48 C 143/2022-62 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný vyčerpal dne , datum, v plné výši. Řádně nehradil splátky, proto byl úvěr ke dni , datum, prohlášen za splatný. Celkem žalovaný uhradil , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována.2. Žalovaný namítl, že smlouva je neplatná s ohledem na okolnosti uzavření a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, žalovaný ani nebyl způsobilý , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, smlouvu uzavřít.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.5. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, , obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který měl být čerpán ve výši , částka, ke dni podání žádosti na úplnou úhradu předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, a ve zbylé výši na běžný účet žalovaného.6. S ohledem na níže uvedené právní posouzení soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí z následujících listinných důkazních prostředků: Dopis ze dne , datum, včetně dodejky, Dopis ze dne , datum, včetně dodejky, Dopis – opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva), Dopis – výzva k zaplacení dluhu (1. výzva), Dopis - , jméno FO, účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka), Předžalobní upomínka, Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, Poštovní podací arch, Osobní údaje – fyzická osoba.7. Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru prokazuje, že žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , žije ještě s jednou osobou v domácnosti, jedná se o byt/dům v osobním vlastnictví, má příjem , částka, měsíčně, má pravidelné výdaje , částka, měsíčně a na úvěry splácí , částka, . Požádal o úvěr ve výši , částka, bez udání důvodu/konsolidace. Uvedl číslo úvěrového účtu pro konsolidaci.8. Výpis z úvěrového účtu – čerpání prokazuje, že na účet vedený žalobkyní na úhradu jiného úvěru byla vyplacena částka , částka, a na běžný účet žalovaného byla vyplacena částka , částka, . Obě částky byly vyplaceny dne , datum, .9. Popis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalobkyně znala příjem žalovaného , částka, , výdaje byly vypočteny ve výši , částka, . Rizikovost byla vyhodnocena jako nízká.10. CRIF výpis prokazuje, že byla posuzována úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmu a vypočtených výdajů. Byl proveden pozitivně scoring žalovaného, nebyla zjištěna delikvence.11. Výpis bu přijaté platby prokazuje měsíční příjem žalovaného , částka, starobní důchod a , částka, dne , datum, čerpání úvěru. Dále prokazuje vyplacení částky , částka, úvěru žalovanému a skutečnost, že jeho zůstatky na běžném účtu se pohybovaly kolem nuly. Nejsou patrné výdaje na bydlení či běžné výdaje.12. Výpis úvěrového účtu prokazuje připravení úvěru , částka, dne , datum, , jeho čerpání , datum, ve výši , částka, a , částka, . Dále prokazuje úhrady úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .13. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, založeného ve spisu sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v Mostě soud zjistil, že žalovaný byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, při , Anonymizováno, z , podezřelý výraz, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nadále má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle jeho tvrzení ve výši , částka, .14. Z protokolu o jiném soudním roku dne , datum, sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v Mostě soud zjistil, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, i v místě jeho současného pobytu.15. , jméno FO, základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy žalobkyní byla vyplacena částka , částka, na účet jí vedený a částka , částka, na účet žalovaného. Žalovaný uhradil , částka, . Byl zjištěn příjem žalovaného ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , jeho výdaje byly vypočteny. Nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel předchozí úvěr, který měl být konsolidován, ani výše dlužné částky z tohoto úvěru k úhradě, když toto vyplývá pouze z absolutně neplatné úvěrové smlouvy, jak dále vysvětleno níže. Žalobkyně se nedostavila, nemohla být poučena o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazní prostředky.16. , jméno FO, základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.22. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.23. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dří