50 C 114/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 303,79 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně si žalovaný objednal 23. 6. 2022 autobusovou dopravu na trase [obec] - [obec] u [obec] - [obec] a zpět. Žalobkyně autobusovou dopravu provedla a vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností do 13. 7. 2022 na částku 10 847,65 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Dále si žalovaný u žalobkyně objednal 14. 7. 2022 autobusovou dopravu na trase [obec] - [obec] u [obec] - [obec] a zpět. Žalobkyně autobusovou dopravu provedla a vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností do 3. 8. 2022 na částku 17 456,14 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se jedná o závazek mezi podnikateli, požaduje žalobkyně též zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování. Z objednávky ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že si žalovaný objednal autobusovou dopravu na trase [obec] - [obec] u [obec] - [obec] a zpět na den 23. 6. 2022. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za provedení dopravy ze dne 23. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení 10 847,65 Kč, a to do 13. 7. 2022. 6. Z objednávky ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že si žalovaný objednal autobusovou dopravu na trase [obec] - [obec] u [obec] - [obec] a zpět na den 14. 7. 2022. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za provedení dopravy ze dne 14. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k zaplacení 17 456,14 Kč. 8. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný si objednal autobusovou dopravu na trase [obec] - [obec] u [obec] - [obec] a zpět na den 23. 6. 2022. Za provedení dopravy ze dne 23. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení 10 847,65 Kč, a to do 13. 7. 2022. Následně si žalovaný objednal autobusovou dopravu na trase [obec] - [obec] u [obec] - [obec] a zpět na den 14. 7. 2022 za provedení dopravy ze dne 14. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k zaplacení 17 456,14 Kč. Žalovaný ani v jednom případě za dopravu nezaplatil. 10. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 11. Podle 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení vlády“), odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 3 nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 15. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy že v ujednaný čas a ujednaným způsobem provedla dopravu a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním, když za provedenou dopravu v ujednané lhůtě nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 373 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 303,79 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.