50 C 130/2022-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 7 353,73 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 9. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 16 990 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr celkem ve výši 16 990 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit úrok, a to prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 4 % z dlužné částky se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru pouze 13 892 Kč. Z důvodu neplněních smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru ke dni 14. 4. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila a je v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastnice řízení na základě výzvy soudu svým postojem daly najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely 9. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 16 990 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr celkem ve výši 16 990 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit úrok 26,28 % ročně, a to prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 4 % z dlužné částky se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce. Pro případ prodlení si účastnice ujednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s placením splátky, případně ve výši splátky, pokud by splátka byla nižší než 500 Kč. Dále si účastnice ujednaly smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny v případě, že žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností zesplatní zbývající splátky úvěru a nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to lustrací žalované v databázi SOLUS, NRKI a v databázi poskytovatele úvěrů [příjmení]. Příjmy a výdaje žalované ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru 13 892 Kč a ocitla s v prodlení. Z důvodu neplněních smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru ke dni 14. 4. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do 29. 4. 2022. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila. 5. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení (výrok I). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 353,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II).