50 C 160/2022-90 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 130 628,06 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným 29. 2. 2016 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 143 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal vyčerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit původní věřitelce úrok 19,92 % ročně z vyčerpaných peněžních prostředků. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, zesplatnila ke dni 25. 1. 2019 původní věřitelka zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení. Dne 30. 7. 2019 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným 29. 2. 2016 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 143 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal vyčerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit původní věřitelce úrok 19,92 % ročně z vyčerpaných peněžních prostředků. 5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Výši příjmů a výdajů ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného. 6. Z okamžité splatnosti kreditní karty soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru ke dni 25. 1. 2019 a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení. 7. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil, že konečný záporný zůstatek na kreditním účtu žalovaného činil 130 628,06 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila 30. 7. 2019 pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 29. 2. 2016, [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 143 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal vyčerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit původní věřitelce úrok 19,92 % ročně z vyčerpaných peněžních prostředků. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Výši příjmů a výdajů ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru ke dni 25. 1. 2019 a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 130 628,06 Kč. Následně původní věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 11. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení (výrok I). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 329 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 226 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 628,06 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (výrok II).