50 C 17/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 522,72 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 17. 1. 2022 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 1. 2022 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr ve výši 5 000 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč. Dále dne 31. 1. 2022 účastnice uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit prostřednictvím pravidelných splátek. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru ve výši 6 122,72 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení této částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z 6 122,72 Kč. Dále žalovaná využila zpoplatněnou službu výběru z bankomatu jiné banky, za což měla povinnost zaplatit poplatek ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení veškerých dlužných částek po splatnosti. Za vyhotovení a odeslání upomínky požaduje žalobkyně nahradit náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila a je v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z rámcové smlouvy soud zjistil, že účastnice uzavřely 17. 1. 2022 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že účastnice 21. 1. 2022 uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků. 6. Z dodatku [číslo] soud zjistil, že účastnice 31. 1. 2022 uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,90 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 069 Kč měsíčně. 7. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, že poplatek za výběr z bankomatu jiné banky činí 100 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky činí 300 Kč. 8. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná využila službu výběru z bankomatu jiné banky. 9. Z upomínky soud zjistil, že z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně kontokorent a zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 17. 1. 2022 uzavřely účastnice rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 1. 2022 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků. Dále uzavřely účastnice 31. 1. 2022 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,90 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 069 Kč měsíčně. Dále žalovaná využila službu výběru z bankomatu z jiné banky za cenu 100 Kč. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou zesplatnila žalobkyně kontokorent a jednotlivé splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila. S vyhotovením a odesláním upomínky vznikly žalobkyni náklady ve výši 300 Kč. 11. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná měla u žalobkyně zřízený běžný bankovní účet. Žalobkyně tak měla dostatečný přehled o majetkových poměrech žalované a měla tak dostatek informací pro to, aby mohla s dostatečnou péčí posoudit úvěruschopnost žalované a splnila tak svou zákonnou povinnost. Dále se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy že zřídila žalované bankovní účet a poskytla žalované kontokorent a úvěr a další ujednané služby, a naopak žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, když nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, nezaplatila poplatek za službu poskytovanou žalobkyní a nenahradila žalobkyni náklady spojené s odesláním upomínky. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s plněním svých povinností, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 20. O náklade