ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2023:50.C.52.2023.2 Datum: 2023-06-12 Předmět: 21 525,48 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb." ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 21 525,48 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. )
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 525,48 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným 10. 2. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce. Na základě uzavřené smlouvy načerpal žalovaný peněžní prostředky ve výši 41 685 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % měsíčně z dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas. Žalobkyně proto ke dni 21. 9. 2022 zesplatnila zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný celkem na dluh ze smlouvy o úvěru zaplatil 26 272 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a smluvní pokuty. Dále z důvodu prodlení žalovaného vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s upomínám.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 10. 2. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce. Za to se žalovaný zavázal načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 11,75 % ročně z dlužné částky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátky si účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč.
5. Dále bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně lustrací žalovaného v databázích [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a posouzením příjmů a výdajů žalovaného.
6. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně ke dni 21. 9. 2022 zesplatnila zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení do 14 dnů ode dne doručení výzvy.
7. Z výpisu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaný načerpal peněžní prostředky ve výši 41 685 Kč a celkem zaplatil za načerpané peněžní prostředky částku 26 272 Kč, přičemž poslední platbu učinil 21. 9. 2022. Jednotlivé platby započetla žalobkyně na úrok, poplatky a jistinu. Žalobkyně celkem 2x uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek.
8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Účastníci dne 10. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce. Na základě uzavřené smlouvy načerpal žalovaný peněžní prostředky ve výši 41 685 Kč. Načerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok 11,75 % ročně z dlužné částky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátky úvěru si účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to lustrací žalovaného v databázích [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným žalobkyně dne 21. 9. 2022 úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh celkem zaplatil 26 272 Kč, přičemž poslední platbu učinil 21. 9. 2022. Jednotlivé platby započetla žalobkyně na úrok, poplatky a jistinu. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně celkem 2x nárok na zaplacení smluvní pokuty.
9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.
10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
16. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné povinnosti (zkoumání úvěruschopnosti) a smluvní povinnosti (poskytnutí úvěru dle ujednaných podmínek) a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil (splácení úvěru řádně a včas) a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky, smluvní pokuty a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 314 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 525,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.