50 C 91/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 16 292,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 11. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované vystavila na základě odebrané elektřiny vyúčtování s VS [číslo] na částku 15 146,77 Kč, splatné dne 19. 4. 2022. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala úrok z prodlení za opožděné úhrady vystavených faktur, a to vyúčtováním s VS [číslo] na částku 633,25 Kč, splatné dne 28. 3. 2022, a vyúčtováním s VS [číslo] na částku 512,53 Kč, splatné dne 23. 5. 2022. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z částky 15 146,77 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 12. 11. 2015 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. 6. Z obchodních podmínek vyplývá, že si žalobkyně se žalovanou pro případ prodlení s úhradou jakékoli splatné pohledávky sjednaly smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 7. Vyúčtování úroku z prodlení ze dne 14. 3. 2022, [variabilní symbol] prokazuje, že žalobkyně žalované vyúčtovala úrok z prodlení za pozdní úhradu faktur [variabilní symbol], [variabilní symbol] a [variabilní symbol] v celkové výši 633,25 Kč. Splatnost faktury nastala dne 28. 3. 2022. 8. Z mimořádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 5. 4. 2022, [variabilní symbol] se podává, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 1. 3. 2022 do 20. 3. 2023 v celkové výši 15 146,77 Kč. Splatnost faktury nastala dne 19. 4. 2022. 9. Vyúčtování úroku z prodlení ze dne 9. 5. 2022, [variabilní symbol] prokazuje, že žalobkyně žalované vyúčtovala úrok z prodlení za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol] v celkové výši 512,53 Kč. Splatnost faktury nastala dne 23. 5. 2022. 10. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022 a předloženého poštovního podacího archu ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 11. Z ostatních žalobkyní předložených listin soud žádná skutková zjištění nečerpal. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 14. Dle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění. 15. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Mezi účastníky byl dále sjednán smluvní úrok pro případ prodlení s úhradou jakékoli splatné pohledávky ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku v souladu se smluvním ujednáním. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl (viz výrok I). 18. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 1 780 Kč (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) tj. celkem odměna 5 340 Kč a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 6 240 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 8 350,40 Kč. 19. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.