ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2023:60.C.13.2023.5 Datum: 2023-04-21 Předmět: 15 708 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ["dlužné nájemné""peněžité plnění""smlouva nájemní"]
O co šlo: 15 708 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 151 vyhl. č. 25)
Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného v souvislosti s užíváním bytu ve vlastnictví žalobce.
Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila.
Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.
Soud má za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu č. 254/7/ 2020 na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok [anonymizováno], který je situovaný v [anonymizováno] patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec]. Mezi stranami bylo dohodnuto, že měsíční úhrada nájemného činila v květnu 2020 částku 789 Kč a v následném období částku 1 288 Kč. Žalovaná dosud neuhradila nájemné za měsíc květen, srpen a říjen roku 2020. Do dnešního dne žalovaná na dluhu na nájemném ničeho neuhradila.
Soud má dále za zjištěné, že žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu od [datum] do [datum] ve výši 12 343 Kč. Žalovaná je tak ohledně úhrady nedoplatku v souvislosti s poskytováním služeb spojených s užíváním bytu v prodlení. Výši požadované částky žalobce podrobně specifikoval v žalobě.
Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.
V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), z ustanovení § [číslo], § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a důsledně tomu žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.).
Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud respektoval nález Ústavního soudu České republiky č. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je možné přiznat pouze náhradu nákladů, které byly v souvislosti s uplatňováním (či bráněním) práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je proto nezbytné poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené účastníkem v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá závěr, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Soud důsledně uvedenému, v rámci spravedlivého přístupu, dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a za hotové výdaje ve výši 300 Kč (za sepis žaloby) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobcem (výrok sub. II).
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 708 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 080 Kč ve výši 856,80 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.