60 C 144/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 14 792,14 Kč, představující dluh z vyúčtování za spotřebované energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek [právnická osoba], [IČO] dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa dle výběru žalovaného. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně a žalobkyně do dnešního dne ničeho nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné částky za trvání řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala společnost [právnická osoba] do odběrného místa na adrese [adresa]. Výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Soud má dále za zjištěné, že společnost [právnická osoba] dodala do odběrného místa na adrese [adresa], splatné dne [datum]. Výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Soud má dále za zjištěné, že [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum], kdy zaslala [právnická osoba] žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dluhu současné žalobkyni ničeho nezaplatil. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval soud podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství, nadto je žalobkyní podáván opakovaně (výrok sub. III).