60 C 226/2023-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě, domáhala zaplacení náhrady z neoprávněného odběru elektřiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů řízení. Žalobkyně byla upozorněna, že žalovaný v odběrném místě provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněné částky za trvání řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný podle zjištění ze dne [datum] odebíral v odběrném místě [ulice a číslo] [obec] neoprávněně elektřinu (bez platné smlouvy). Kontrolou v elektroměrovém rozvaděči bylo zjištěno, že na krytu zajišťovací krabičky KP01 bylo porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě 1 x 25 A a odvodního fázového vodiče vedoucího do bytu [číslo]. V době kontroly byl hlavní jistič 1 x 25 A v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená elektřina. Za přítomnosti Policie České republiky byl neoprávněný odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. V řízení, které proti žalovanému vedl Okresní soud [obec], bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne 10. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně tak svůj nárok uplatnila v trestním řízení, kde jí část uplatněné náhrady škody byla přiznána a ve zbytku byla odkázána na občanskoprávní řízení. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 53 804 Kč. Předmětem tohoto řízení nárok na náhradu zbývající škody ve výši 13 352,49 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dluhu současné žalobkyni ničeho nezaplatil. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle ustanovení § 51 odst. 1, písm. c) zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit zjištěný neoprávněný odběr elektřiny v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, a spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 1 660 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 11 odst. 1 AT), ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 1 234,80 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).