60 C 34/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě domáhala zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku, představující dlužné příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu spolu s příslušenstvím pohledávek v podobě smluvních úroků 0,1 % denně. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Žalobkyně v žalobě v podstatném uvedla, že žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně] adrese. Žalovaná s platností od [datum] měla hradit souhrnnou částku 2 450 Kč měsíčně. Žalovaná neplatila pravidelné měsíčních platby vlastníka za příspěvky řádně a včas. Vznikl jí tak dluh, který žalobkyně vypočetla na částku 21 083 Kč za období měsíce červenec 2021, září 2021, říjen 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, duben 2022 až srpen 2022. Žalobou uplatněná částka 1994 Kč pak představuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od prosince 2020 do června 2021, kdy žalovaný neplnil své povinnosti, když neuhradil ani jednu zálohovou platbu řádně a včas a vznikl mu tak dluh na kapitalizovaném úroku z předmětných záloh. Žalobkyně tak požaduje uhrazení úroku z prodlení celkem ve výši 1 994 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 0,1% denně částky 12 642 Kč. Příslušenství pohledávek je pak vypočteno v souladu se stanovami žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena. Žalovaná pak dále nedostála svým povinnostem, když za měsíce červen 2021, červenec 2021, září 2021, říjen 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, duben 2022 až srpen 2022, žalovaná neplnil své povinnosti, když v předmětném období nehradila předepsané zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu. Žalované tak vznikl dluh za toto období ve výši 3 713 Kč. Žalobou jsou pak dále uplatněny i náklady za jednotlivé upomínky. Tento nárok na zaplacení pak vyplývá zejména ze stanov žalobkyně a zároveň ze smlouvy o správě domu, uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova], [IČO]. Žalovaná tak uplatnila nárok na 3x 300 Kč uplatněných na upomínaní žalované k zaplacení dlužných částek za zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu. Při právním posouzení vycházel soud z právní úpravy podle ustanovení § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), dále podle dopadající ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a podle stanov žalobkyně. Žalovaný nárok posoudil soud v žalovaných jistinách a příslušenství (smluvní úrok z prodlení) jako důvodný, žalobě ohledně nich vyhověl a žalovanému uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 154 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 28 823 Kč za 2 úkony po 2 660 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 075,2 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní (výrok sub. II).