61 C 181/2023-61 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25.9.2023 domáhala zvýšení výživného, naposledy stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 7.2.2019, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.6.2019, č.j. [číslo jednací] ve výši 4 000 Kč měsíčně, na částku 8 000 Kč měsíčně, počínaje 1.9.2023. Žalobu odůvodnila tím, že od 1.9.2023 je studentkou 1. ročníku Fakulty chemicko-technologické Univerzity [obec]. Po ukončení středoškolského studia v roce 2022 byla žalobkyně jeden rok zaměstnaná. Z uspořených peněz si žalobkyně pronajala v [obec] byt, kdy uhradila jistotu 17 000 Kč, nájemné ve výši 8 500 Kč, náklady spojené s bydlením ve výši 900 Kč a náklady za energie dle spotřeby účtované vždy na konci měsíce. Oba rodiče žalobkyně jsou zaměstnáni. Matka přispívá žalobkyni 6 000 Kč měsíčně. V září 2022 poskytla matka žalobkyni částku 40 000 Kč určenou na další studium. Žalovaný žalobkyni na výživném ničeho neplatí, ani se se žalobkyní pravidelně nestýká. V září 2023 žalovaný žalobkyni zaplatil na výživném částku 4 500 Kč a zároveň ji poskytl částku 40 000 Kč na další vzdělávání. 2. Žalovaný uznal nárok žalobkyně na výživné. Nesouhlasil však s žalobkyní požadovanou výší výživného. S žalobkyní není v pravidelném kontaktu od Vánoc roku 2022, kdy došlo mezi nimi k roztržce ohledně peněz. Žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni. Žalobkyni žádné výživné nehradil po dobu, kdy byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr. V září 2023 žalobkyni zaslal částku 40 000 Kč na studia a sdělil žalobkyni, že ji bude platit na výživném částku 4 500 Kč měsíčně. Několik let hradí žalovaný žalobkyni měsíční paušál na telefon ve výši 497 Kč. Průměrný čistý příjem žalovaného činí 25 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného činní cca 17 000 Kč. Jako přiměřené výživné navrhl žalovaný částku 6 000 Kč měsíčně. 3. Soud ve věci nařídil jednání a provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 7.2.2019, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.6.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že výživné pro žalobkyni bylo s účinností od 1.9.2018 žalovanému zvýšeno na částku 4 000 Kč měsíčně. V té době byla oprávněná ještě jako nezletilá ve výlučné péči matky. Chodila na střední školu, její potřeby byly běžné, neměla organizované volnočasové aktivity. Příjmy matky žalobkyně i žalovaného byly nižší než v současné době (viz dále). Žalobkyně je dcerou žalovaného (viz rodný list). Od 1.9.2023 je žalobkyně studentkou 1. ročníku bakalářského studijního programu na Univerzitě v [obec], Fakulty chemicko-technologické, v prezenční formě (viz potvrzení o studiu). Žalovaný je zaměstnán. Jeho čistý měsíční příjem v období od července 2023 do září 2023 činil od 24 722 Kč do 26 942 Kč (viz potvrzení o příjmu). V červenci 2023 zaslal žalovaný žalobkyni na účet 5 000 Kč jako dárek k narozeninám (viz SMS zpráva a viz potvrzení o odchozí úhradě), které mu žalobkyně vrátila (viz potvrzení o příchozí úhradě). V září 2023 zaslal žalovaný žalobkyni převodem z účtu částky 40 000 Kč a 4 500 Kč, kdy zpráva pro příjemce zněla v obou případech„ výživné pro studenta“ (viz SMS zpráva a viz potvrzení o odchozí úhradě). V říjnu 2023 žalovaný zaslal žalobkyni převodem z účtu částku 4 500 Kč se zprávou pro příjemce„ výživné pro studenta“ (viz potvrzení o odchozí úhradě). Částku 2x 4 500 Kč a částku 40 000 Kč žalobkyně obdržela (shodně potvrzeno oběma účastníky na jednání viz protokol o jednání). V listopadu 2023 žalovaný zaplatil na tentýž účet jako v případě předchozích plateb částku 6 000 Kč (viz potvrzení o odchozí úhradě). V průběhu září 2023 žalovaný ze svého účtu uhradil částku 4 243 Kč, částku 800 Kč, částku 1 000 Kč, částku 570 Kč, částku 203 Kč, částku 500 Kč a částku 120 Kč (viz potvrzení o odchozí úhradě). K těmto částkám žalovaný na jednání uvedl, že se jedná o nájemné (shodně viz přehled pravidelných měsíčních plateb s platností od 1.8.2022), zálohu na elektřinu, příspěvek na penzijní spoření, pojistné na životní pojištění, náklady na televizi, pronájem parkovacího místa a nájemné za pronájem sklepu. Matka žalobkyně je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem v období od ledna 2023 do října 2023 od 26 670 Kč do 38 741 Kč. Žalobkyně si s účinností od 1.8.2023 pronajala v [obec] byt o velikosti 21,80 m2 s nájemným ve výši 8 500 Kč měsíčně. Dále se žalobkyně zavázala pronajímateli platit měsíčně paušální platbu ve výši 900 Kč za služby spojené s nájmem a vyúčtované provozní náklady (vodné, stočné, elektřina). Náklady za elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně učinili účastníci při jednání jako nespornou. Z účastnického výslechu matky žalobkyně soud zjistil, že bydlí v bytě 3+1, který je v jejím výlučném vlastnictví. Dále vlastní osobní automobil zn. Volkswagen Golf plus, rok výroby 2006. Jiný majetek vyšší hodnoty nemá. Je zaměstnána s příjmem cca 27 500 Kč čistého měsíčně bez přesčasů, s přesčasy, které nejsou každý měsíc, činí příjem cca 30 000 Kč – 31 000 Kč čistého měsíčně. Dále pobírá 13. a 14. plat. Náklady na bydlení včetně záloh na služby činí 7 793 Kč měsíčně. Na pojištění za povinné ručení platí 406 Kč měsíčně, na životní a úrazové pojištění platí celkem 430 Kč měsíčně, na penzijní připojištění platí 500 Kč měsíčně, poplatek za televizi činí 135 Kč měsíčně, za internet platí 493 Kč měsíčně, na pojistném za byt platí 298 Kč měsíčně, paušál za telefon činí 650 Kč měsíčně, na hypoteční úvěr na byt platí 2 113 Kč měsíčně a náklady na dopravu činí 1 000 Kč měsíčně. S ohledem na alergii na mléčné výrobky, musí kupovat dražší rostlinné výrobky. Má jednu vyživovací povinnost. Z účastnického výslechu žalovaného se podává, že bydlí v bytě 0+2, který má ve výlučném vlastnictví. Vlastní vůz zn. Kia Ceed, rok výroby 2009. Dále vlastní z majetku vyšší hodnoty televizor, který koupil v prosinci 2022 za kupní cenu 50 000 Kč. Je zaměstnán s příjmem cca 25 500 Kč čistého měsíčně. Z dědictví po otci obdržel částku 100 000 Kč Náklady na bydlení včetně záloh na služby činí cca 5 400 Kč měsíčně. Pojištění bytu činí 1 700 Kč ročně, na povinném ručení platí 3 100 Kč ročně, na penzijní připojištění 1 000 Kč měsíčně, na životní a úrazové pojištění 670 Kč měsíčně, za pronájem garáže platí 500 Kč měsíčně, za Multisport kartu platí 500 Kč měsíčně, paušál na telefon činní cca 500 Kč měsíčně, ve stejné výši platí paušál i žalobkyni, nájemné za pronájem sklepa činí 120 Kč měsíčně. Zvýšené náklady se zdravotním stavem nemá. Má jednu vyživovací povinnost. Soud neprovedl důkaz pojistnou smlouvou, neboť žalovaný na provedení tohoto důkazu netrval a soud měl výši úhrady pojistného za prokázané i jinými důkazy (např. potvrzeními o odchozích úhradách). Soud rovněž neprovedl důkaz přehledem pořizovacích nákladů na bydlení, dokladem o odchozí úhradě ve výši 40 000 Kč s pozn.„ spoření na školu“, a to pro nadbytečnost, neboť je obecně známou skutečností, že s pronájmem bytu vznikají prvotní výdaje na zařízení (dozařízení) bytu. Dále soud považoval výdaje na pronájem vlastního bytu za nepřiměřené, lze-li stejného účelu s ohledem na majetkové poměry žalovaného docílit levnější formou (podrobněji viz dále). Ohledně odchozí úhrady ve výši 40 000 Kč bylo již z povahy věci zřejmé, že žalobkyně měla počáteční úspory, a to již ze svého předchozího zaměstnání. Stejně tak je nesporné, že i matka má vyživovací povinnost k žalobkyni. Tato částka tak nebyla uhrazena žalovaným. Nadto žalovaný uhradil v září 2023 žalobkyni částku o stejné výši. Rozhodnutí OSSZ o tom, že matka žalobkyně je zdravotně znevýhodněná osoba, nepředstavuje pro matku žalobkyně nutnost zvýšených výdajů (viz zvukový záznam z výpovědi matky při jednání). 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou opr