61 C 222/2022-62 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 144 907,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchozí dodavatel, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo žalovaného na adrese [adresa]. Jelikož předchozí dodavatel s plynem pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele, zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako tzv. dodavatel poslední instance, o čemž byl žalovaný dne 19.10.2021 žalobkyní informován. Závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní tak vznikl ze zákona. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 144 907,56 Kč za plyn odebraný v období od 17. 10. 2021 do 12. 4. 2022, splatnou dne 30. 5. 2022. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalobkyně dne [číslo] oznámila žalovanému, že jeho dodavatel plynu společnost [právnická osoba] pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn žalovanému. Proto ode dne 17. 10. 2021 bude zajišťovat dodávky plynu žalovanému žalobkyně jako tzv. dodavatel poslední instance (viz oznámení). Součástí oznámení byl i ceník plynu (viz ceník plynu), ceník služeb a plán záloh (viz plán záloh). Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného [ulice a číslo], [obec] za období od 17. 10. 2021 do 12. 4. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 9. 5. 2022, VS [číslo] na částku v celkové výši 144 907,56 Kč, splatnou dne 30. 5. 2022 (viz vyúčtování). Žalovaný byl k uhrazení dlužné částky opakovaně vyzýván (viz předžalobní upomínka ze dne 13.7.2022, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch, viz předžalobní výzva ze dne 6.9.2022, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch, viz předžalobní upomínka ze dne 3.11.2022, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a původním dodavatelem, společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetického zákona“), na základě které původní dodavatel dodával žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného. Povinnost dodávat plyn do odběrného místa žalovaného po tomto dodavateli přešla na žalobkyni na základě § 12a energetického zákona, neboť původní dodavatel plynu pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat plyn. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný jako odběratel měla povinnost platit ceny za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaný své povinnosti porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny, kterou neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení následujícím dnem po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 6 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) písm.g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 3 450 (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 2 písm.h) a.t., z tarifní hodnoty 144 907,56 Kč, neboť k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 24 150 Kč, náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 1 200 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. za čas strávený cestou na jednání z [obec] do [obec] a zpět za 2 půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč, a náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu, ujeto bylo celkem 54 km při použití motorového vozidla Subaru B7 s kombinovanou spotřebou 8,6 l [číslo] km benzínu, při ceně benzínu 41,20 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 5,20 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. Náhrada jízdného činí celkem 460 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 26 010 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 246 Kč, tj. celkem 38 718,10 Kč 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 10. O nákladech opatrovníka žalovaného rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovníkovi náhradu nákladů sestávající z odměny za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 6 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení) dle § 7 bod 5 a.t., § 11 odst. 1 písm.b) a z náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 1x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., celkem 300 Kč Náklady opatrovníka tak činí 7 200 Kč Lhůtu ke splnění určil soud v délce 30 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu delšího času potřebného pro administrativní vyřízení vyplacení náhrady nákladů opatrovníkovi. 11. České republice soud náhradu nákladů řízení, které je povinna zaplatit (viz výrok III tohoto rozsudku) nepřiznal, neboť žalovaný zastoupený v řízení opatrovníkem byl zcela neúspěšný viz § 149 odst. 2 o.s.ř.