61 C 34/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18.10.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 600,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 15 měsíců od 10.5.2021 s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně dne 24. 9. 2021 ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení záloh za měsíc červen 2021, červenec 2021 a srpen 2021. Dne 7. 10. 2021 žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 3 425,25 Kč za elektřinu odebranou v období od 10. 5. 2021 do 24. 9. 2021, splatnou dne 27. 10. 2021. Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem VS [číslo] ze dne 2. 12. 2021 na částku 6 100,39 Kč, splatnou dne 22.12.2021. Součástí opravného daňového dokladu byla i smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za červen 2021 až srpen 2021. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS [číslo]. Konečně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 4 400 Kč za období od 24.9.2021 do 10.8.2022, tj.11x 400 Kč. Žalovaný vyúčtované částky neuhradil ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 6 100,39 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 30.4.2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (viz smlouva), jejíž součástí byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 12 měsíců. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovaným ujednaly smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč (viz smlouva). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od 10. 5. 2021 do 24. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 7. 10. 2021, VS [číslo] na částku 3 425,25 Kč, splatnou dne 27. 10. 2021. Do faktury byla zahrnuta smluvní pokuta ve výši 300 Kč (viz faktura). Dodávku elektřiny za výše uvedené období opravila žalobkyně následně opravným dokladem VS [číslo] ze dne 22. 12. 2021, na částku v celkové výši 6 100,39 Kč, splatnou dne 22. 12. 2021, jejíž součástí je původní faktura na částku 3 425,25 Kč (viz opravné vyúčtování). Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny se splatností k 15. dni kalendářního měsíce (viz platební kalendář). Upomínkou ze dne 7.7.2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné ke dni 15.6.2021 (viz upomínka). Upomínkou ze dne 4.8.2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné ke dni 15.7.2021 (viz upomínka). V rámci oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1.9.2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné ke dni 15.8.2021 (viz oznámení). V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] (viz vyúčtování). Dne 7.10.2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro porušení platebních povinnosti ze strany žalovaného (viz odstoupení, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch). Dne 27.9.2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě za období od 24.9.2021 do 10.8.2022, tj. 11x 400 Kč, splatnou dne 7.10.2021 (viz vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván žalobkyní opakovaně předžalobními upomínkami (viz předžalobní upomínky, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za měsíce červen 2021 až srpen 2021, faktury [číslo] smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované porušení povinností žalovanou spočívajících v nezaplacení výše uvedených záloh. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickou prolongací o 12 měsíců, účinnost smlouvy nastala 10.5.2021 a měla proto trvat po automatické prolongaci do 10.8.2022, žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 7.10.2021 a má tedy právo na smluvní pokutu celkem 4 400 Kč za 11 měsíců po 400 Kč (od ukončení dodávky elektřiny dne 24.9.2021 do 10.8.2022. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.