61 C 78/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21.3.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 1 906,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14.10.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 513,35 Kč, splatnou dne 31.5.2022 za plyn odebraný v období od 27.8.2021 do 2.5.2022. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10.10.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 1 292,93 Kč, splatnou dne 1.6.2022 za elektřinu odebranou v období od 20.11.2021 do 2.5.2022. Protože žalovaná vystavenou fakturu neuhradila, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu ve výši 100 Kč. Žalovaná vyúčtované částky u obou smluv ani po urgenci neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek za odběr elektřiny a plynu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 14. 10. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od 27.8.2021 do 2.5.2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS [číslo] na částku 513,35 Kč, splatnou dne 31.5.2022. Dne 4.5.2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu objektivní nemožnosti plnění závazku plynoucí ze smlouvy. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky žalobkyní urgována a to včetně zaslané předžalobní výzvy. Dne 10. 10. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 20.11.2021 do 2.5.2022 vyúčtovala žalobkyně žalované VS [číslo] na částku 1 292,93 Kč, splatnou dne 1.6.2022. Dne 21.6.2022 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacenou fakturu [číslo]. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky žalobkyní urgována předžalobní výzvou. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, protože vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalované s úhradou faktury VS [číslo] neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou výše uvedené faktury po dobu delší než 10 dnů. Smluvní pokuta byla žalované žalobkyní řádně vyúčtována. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.