61 C 82/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20.3.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 3 118,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ porušení platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 1 628,73 Kč za elektřinu odebranou v období od 10. 1. 2022 do 9. 3. 2022, splatnou dne 11. 4. 2022. Vystavená faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem VS [číslo] na částku 2 718,03 Kč, splatnou dne 19.5.2022. Žalobkyně žalované dále dne 8.6.2022 vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacené vyúčtování VS [číslo]. Konečně dne 20.6.2022 žalobkyně se žalovanou uzavřely Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kdy uzavřené této dohody bylo dle ceníku zpoplatněno částkou 300 Kč. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 2 718,03 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne 9.12.2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jejíž součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 10. 1. 2022 do 9. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS [číslo] na částku 1 628,73 Kč splatnou dne 11. 4. 2022. Vystavená faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem VS [číslo] na částku 2 718,03 Kč, splatnou dne 19.5.2022. Dne 22.3.2022 žalobkyně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele elektřiny. Dne 8.6.2022 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS [číslo]. Dne 20.6.2022 žalovaná uznala vůči žalobkyni co do důvodu a výše dluh za dodávku elektřiny ve výši 2 718,03 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou VS [číslo] včetně poplatku za sjednání této dohody ve výši 300 Kč a zavázala se celkovou částku 3 018,03 Kč splatit žalobkyni prostřednictvím splátkového kalendáře. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2022. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou faktury VS [číslo] poplatku za uzavření dohody o uznání dluhu. Jelikož žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny a poplatek za uzavření dohody o uznání dluhu písemně uznala, má se dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.