10 C 120/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle žaloby žalovaná nehradila příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce č. 2405/15 v domě na adrese , adresa, , za období od července 2021 do listopadu 2021 ve výši 5 x , částka, (tj. , částka, ). Žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení z měsíčních částek ve výši , částka, . Ve stejném období žalovaná neplatila ani zálohy na služby bytu, které měly být hrazeny ve výši , částka, měsíčně. Za prodlení s těmito platbami žalobce požadoval smluvní úrok, který ke dni , datum, vyčíslil částkou , částka, , přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení ze zálohových plateb ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení nedoplatku vzniklého vyúčtováním zálohových plateb na služby dodané v souvislosti s užíváním bytu v roce 2020 s tím, že nedoplatek činil , částka, a žalovaná je v prodlení s jeho zaplacením od , datum, . Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů., právnická osoba, listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná je a v rozhodném období byla vlastníkem bytové jednotky č. 2405/15 v domě na adrese , adresa, a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (výpis z katastru nemovitostí a vyrozumění z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaná stala členem společenství vlastníků jednotek a byla vázána Stanovami. Podle článků 5 odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byla žalovaná povinna platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, ). Výše příspěvku se neměnila ani na základě předpisů pravidelných plateb vlastníka účinných od , datum, a , datum, . Měnila se pouze výše záloh na služby, která v posuzovaném období činila , částka, (předpisy pravidelných plateb vlastníka platné od , datum, a od , datum, ). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, vyplývá, že žalovaná neuhradila příspěvek na správu domu a pozemku za období od července 2021 do listopadu 2021 ve výši 5 x , částka, (přehled dlužných předpisů). Z téhož přehledu vyplynulo i to, že zálohy na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období ve výši , částka, měsíčně žalovaná neuhradila, avšak dosud na nich dluží , částka, . Dluh na smluvních úrocích z prodlení ze zálohových plateb do , datum, vyčíslil žalobce částkou , částka, (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalované dluh na upomínkách ve výši 1 x , částka, (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovanou vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (červenec 2021 až listopad 2021) řádně neplnila povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.5. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce dubna následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článku 5 jsou vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.8. Je zřejmé, že nejpozději do konce dubna 2022 byl žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok 2021. Od , datum, proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky , částka, za dobu následující po , datum, .9. Soud nepřiznal žalobci právo na zaplacení částky , částka, , které podle žalobce představují náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž nárok na jejich zaplacení opírá o smlouvu o obstarání správy nemovitosti ze dne , datum, . Touto smlouvou se , právnická osoba, jako správce na straně jedné, zavázalo žalobci jako objednateli na straně druhé, za něhož současně jednalo jako jeho statutární orgán, k provádění správy domu. Přílohou smlouvy je Sazebník činností a odměn za ně, které je objednatel povinen zaplatit správci, v předmětné věci konkrétně poplatek za zpracování předžalobní výzvy k úhradě dluhu včetně poštovného (bod 2 přílohy č. , hodnota, ). Za předžalobní upomínku správce takto účtuje žalobci , částka, , resp. , částka, včetně DPH. Soud má sice z protokolu o konání shromáždění vlastníků jednotek předmětného SVJ za prokázané, že tato smlouva o obstarání správy domu byla schválena 100 % přítomných vlastníků, má však za to, že tato smlouva uzavřená mezi SBD jako správcem a žalobcem žádného z vlastníků bytové jednotky nezavazuje v tom smyslu, že by bylo možné mu bez dalšího „přeúčtovat“ výdaje, které z titulu této smlouvy žalobce hradí správci, neboť samotný vlastník není účastníkem této smlouvy a není nositelem práv a povinností z ní vyplývajících. Vlastník jednotky je vázán zákonem a stanovami, stanovy (ani zákon) k úhradě těchto konkrétních nákladů vlastníka nezavazují. Soud proto právo na zaplacení nákladů za upomínku, které žalobce staví na skutkových tvrzeních a důkazech spojených se smlouvou o obstarání správy domu, nepřiznal, neboť má za to, že v této části není žalovaný pasivně věcně legitimován.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna ve výši , právnická osoba, 100 Kč dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x , částka, podle § 13 a. t. a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).