10 C 8/2023-70 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou změněnou částečným zpětvzetím a rozšířením návrhu při jednání dne [datum], domáhal zaplacení dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum] ve výši 36 000 Kč (36 x 1 000 Kč) a nedoplatků vzniklých vyúčtováním služeb poskytovaných při užívání bytu za rok 2020 ve výši 22 705 Kč, za rok 2021 ve výši 24 767 Kč a za rok 2022 ve výši 11 096 Kč. Návrh byly odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] [obec], je členem společenství vlastníků a je proto povinna platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť ve vymezeném období neplatila příspěvky, ani zálohy na služby. Upřesnil, že povinností žalované bylo platit měsíčně příspěvek ve výši 1 000 Kč a zálohy na služby ve výši 3 926 Kč. 2. Žalovaná je občanskou [země], v České republice nikdy neměla bydliště. Její aktuální pobyt se nepodařilo zjistit, na známou adresu v [země] se jí nepodařilo doručit ani prostřednictvím příslušných orgánů v [země]. Proto jí byl pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Opatrovnice žalované navrhla, aby soud rozhodl na základě skutkového stavu zjištěného z předložených listin. 3. Soud nejprve přezkoumal svou mezinárodní pravomoc, neboť žalovaná je občankou [země] a v České republice nemá bydliště. Bydliště žalované je pravděpodobně v cizině, v České republice ale vlastní nemovitý majetek – bytovou jednotku v [obec]. Dvoustranná smlouva mezi [země] a Českou republikou o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod [číslo] Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaná má majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost. 4. Žalobce vzal žalobu částečně zpět o 21 238 Kč, neboť v průběhu roku 2023 byly vyúčtovány zálohové platby na služby a nedoplatek činil 11 096 Kč. Soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil. 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v [obec] [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku od [datum] (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce), a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (výpis z katastru nemovitostí). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Jako vlastník se žalovaná stala členem [anonymizována tři slova]. Podle Stanov je žalovaná povinna včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na služby a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7 následujícího roku (Stanovy společenství vlastníků ze dne [datum]). Žalovaná má platit příspěvek ve výši 1 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 926 Kč měsíčně (celková měsíční platba 4 926 Kč), což bylo zjištěno z evidenčního listu vlastníka. V rozporu s touto povinností žalovaná v době od [datum] do [datum] neplatila nic (vyúčtování plateb za roky 2020, 2021, 2022). Z vyúčtování služeb za roky 2020, 2021 a 2022 a z připojených vyúčtování [právnická osoba] bylo zjištěno, že při vyúčtování záloh na služby v roce 2020 vznikl nedoplatek ve výši 22 705 Kč, v roce 2021 nedoplatek ve výši 24 767 Kč a v roce 2022 nedoplatek ve výši 11 096 Kč. Dne [datum] jí byla žalované odeslána předžalobní upomínka, a to doporučeně na známou adresu v Rusku (předžalobní upomínka a poštovní podací arch). 6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že ve vymezeném období (od ledna 2020 do prosince 2022) neplnila řádně povinnosti vlastníka, když nehradila příspěvky na správu domu ve výši 1 000 Kč měsíčně a ve stejném období neplatila ani zálohy na služby ve výši 3 926 Kč měsíčně. Nedoplatky vzniklé vyúčtováním záloh na služby za roky 2020, 2021 a 2022 činily 22 705 Kč (splatnost [datum]), 24 767 Kč (splatnost [datum]) a 11 096 Kč (splatnost [datum]). Tvrzení žalobce byla prokázána listinnými důkazy a soud žalobě vyhověl. 7. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství je žalovaná jako vlastník jednotky povinna hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby poskytované při užívání bytu, jakož i nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb. 8. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nař. vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s žalobním návrhem tak, že z dluhu představovaného dlužnými příspěvky vlastníky ve výši 24 000 Kč běží úrok od [datum], nedoplatkem za služby za rok 2020, splatným do [datum], od [datum], nedoplatkem za služby za rok 2021, splatným do [datum], od [datum], nedoplatkem za služby za rok 2022, splatným do [datum], od [datum]. Soud podotýká, že suma 23 096 Kč, z níž byl přiznán úrok z prodlení od [datum], zahrnuje též příspěvky vlastníka za rok 2022. Pokud jde o úrok z prodlení přiznaný z částky 44 334 Kč, jde o úrok ze zálohy, které měly být placeny v roce 2022, ale byly vyúčtovány v následujícím roce. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 791 Kč a náklady za právní zastoupení – tři úkony právní pomoci ve výši 3 x 5 740 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů – 3 x 300 Kč a DPH ve výši 3 805 Kč. Celkové náklady řízení činí 27 716 Kč. 10. Soud rozhodl též o odměně opatrovníka žalované. Přiznal mu nárok na odměnu za tři úkony (příprava spojená s prostudováním spisu, písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání) ve výši 3 x 5 740 Kč spojené s třemi paušálními náhradami hotových výdajů – 3 x 300 Kč a DPH ve výši 3 805 Kč. Odměna opatrovníka, která bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku činí 21 925 Kč.