10 C 97/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, sestávající z nezaplaceného příspěvku na správu domu a pozemku za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , penalizace za neuhrazené zálohy na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, (, částka, + DPH). Dále se žalobce domáhal kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení vyčísleného v souvislosti s neplacením záloh na služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z částky , částka, denně od , datum, do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z částky , částka, denně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná je vlastníkem družstevního podílu, s nímž je spojeno právo na nájem družstevního bytu a právo užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a že neplnila povinnost řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, (výpis z katastru nemovitostí – LV , Anonymizováno, ). Žalovaná je nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, (dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne , datum, , nájemní smlouva ze dne , datum, a evidenční karta žalované jako člena družstva). Předpisem ze dne , datum, bylo žalované uloženo od , datum, platit nájemné ve výši , částka, , přičemž se tato částka skládá z příspěvku za správu domu a bytu ve výši , částka, a zálohových plateb za služby ve výši , částka, (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, ). Předpis plateb byl žalované zaslán doporučeně (výpis odeslané pošty). Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na zálohy na služby byla započtena částka v celkové výši , částka, (, částka, x 5), čímž byly zálohy na služby opožděně uhrazeny, tudíž žalované vznikla povinnost uhradit penalizaci za pozdní úhradu nákladů služeb spojených s užíváním bytu ve výši , částka, (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, ).4. Takto má soud za zjištěné, že žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem družstevního podílu a nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a neuhradila řádně a včas nájemné za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za období od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve vymezeném období nebyly placeny ani zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (zálohy na služby). Žalovaná tak dluží žalobci částku , částka, z titulu nezaplaceného nájemného a částku , částka, , která představuje penalizaci za pozdní úhradu nákladů služeb spojených s užíváním bytu.5. Právní posouzení vychází z § 2246 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z nichž vyplývá povinnost nájemce bytu platit za užívání bytu nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (se splatností předem, není-li stanoveno jinak - § 2251 o. z.), a při prodlení s jejich úhradami úrok z prodlení za prodlení s placením nájemného (§ 1970 o. z.). V daném případě byl účastníky dohodnut úrok z prodlení ve výši 1 promile denně, nejméně však , částka, za každý i započatý měsíc, a to jak při prodlení s placením nájemného, tak záloh na služby (Stanovy žalobce).6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. společně s nájemným platí nájemce bytu zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Právo pronajímatele požadovat na nájemci placení záloh na úhradu nákladů za služby poskytované s užívání bytu vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.7. Je bez pochyb, že žalovaná dluží žalobci nájemné ve výši , částka, , částku , částka, představující penalizaci za pozdní úhradu nákladů služeb spojených s užíváním bytu a úrok z prodlení za neplacení záloh na služby, který byl vyčíslen ke dni , datum, částkou , částka, . Žalovaná porušila povinnosti člena družstva a nájemce družstevního bytu, žaloba je důvodná a soud jí vyhověl. Žalobci byly přiznány i náklady vynaložené na upomínání ve výši , částka, , rovněž toto právo vyplývá ze Stanov.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tvoří je soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení – za dva úkony právní pomoci po , částka, , dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ).