11 C 309/2023-20 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb třetích stran, pojistného za zařízení a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a smlouvy ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce současně poskytl žalovanému 2 ks mobilních telefonů Xiaomi Redmi 9 32GB, které se žalobce zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 120 Kč za každý ze dvou shora uvedených telefonů. Tyto splátky žalovaný řádně nehradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ze dne [datum] č. OMS [číslo] a dne [datum] kupní smlouva č. OMS23304303, obojí na mobilní telefon Xiaomi Redmi 9 32GB (smlouva, všeobecné podmínky, ceník). K této smlouvě byla zřízena i tzv. služba třetích stran (smlouva, pokyn žalovaného). Žalovanému byla poskytnuta dvě zařízení Xiaomi Redmi 9 32GB, která se žalovaný zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 120 Kč (smlouva, všeobecné podmínky). Žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně nesplácel a dluží tak žalobci částku celkem 11 304,30 Kč (faktury za období od [datum] do [datum]). Žalovaný byl o úhradu upomínán (pokus o smír ze dne [datum]). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák.„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 zák. č. 89/2013 Sb., ve výši dané nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti poslední faktury. Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými splátkami za mobilní telefony, platbami za služby třetích stran, pojištění obou zařízení, to vše ve výši 11 304,30 Kč (viz. Vyúčtování). Žalobkyně na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním pohledávky požadovala částku 200 Kč, kterou soud žalobkyni coby nikoli nepřiměřeně vysokou také přiznal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.