13 C 244/2023-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaná je vlastníkem vozidla tov. zn. Volkswagen New Beetle, [registrační značka], VIN vozidla [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), neboť vozidlo prodala, ale v registru vozidel je dosud vedena jako vlastník. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřena kupní smlouva na základě, které žalobkyně prodala předmětné vozidlo a téhož dne dala žalobkyně [jméno] [příjmení] plnou moc k převodu vozidla. Po převzetí vozidla, přestala [jméno] [příjmení] komunikovat. Dne [datum] žalobkyně obdržela výzvu od Městského úřadu v Neratovicích na základě, které měla uhradit částku 600 Kč, neboť vozidlem mělo dojít k dopravnímu přestupku. Dne [datum] byla žalobkyně vyzvána Českou kanceláří pojistitelů k zaplacení částky, neboť předmětné vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Žalobkyně dne [datum] podala žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel, ale žádosti nebylo vyhověno, neboť nebyly doloženy zákonem stanovené doklady. [jméno] [příjmení] byla původně v žalobě označena jako žalovaná. Dne [datum] [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na předmětné vozidlo. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] došlo k záměně žalované. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Ze zprávy [stát. instituce], evidence vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně je nadále vedena jako vlastník předmětného vozidla. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Žalobkyně předmětné vozidlo prodala [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy a ta následně vozidlo prodala žalované. Ani [příjmení] [příjmení] ani žalovaná však neučinily potřebné kroky ke změně vlastníka v registru vozidel městského úřadu. V registru vozidel je proto i nadále vedena jako vlastník žalobkyně. 7. Podle §80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky (žaloba na plnění) vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Žalobkyni se nepodařilo dosáhnout změny vlastnictví v registru osobních vozidel, neboť nemá ve svém držení potřebné dokumenty k vozidlu (velký a malý technický průkaz). Soud proto vyhověl návrhu a určil, že je žalovaná na základě kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla. Bez tohoto určení by nadále žalobkyně byla vedena jako vlastník předmětného vozidla a mohly by jí být zasílány výzvy k úhradě částek za dopravní přestupky způsobené předmětným vozidlem nebo výzvy za nepojištěné předmětné vozidlo. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Přiznané náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a za právní zastoupení z odměny advokáta ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb, advokátní tarif (dále jen,,AT“), a to za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne [datum]) v celkové částce 5 000 Kč, náhrady hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč podle § 13 ods. 3 AT v celkové výši 600 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 3 302 Kč (cesta [obec] – [obec] a zpět), náhrady za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 079,42 Kč. Žalobkyni byla přiznána část nákladů řízení ve výši 6 776 Kč, na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 14.3.2023 č.j. 24C 189/2022-32 (právní moc dne [datum]).