13 C 272/2023-17 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se návrhem domáhal zaplacení částky 62 757 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalovanému elektřinu, za elektřinu dodanou v době od [datum] do [datum] vyúčtoval nedoplatek ve výši 42 750 Kč, který žalovaný dosud nezaplatil a za elektřinu dodanou v době od [datum] do [datum] vyúčtoval nedoplatek ve výši 20 007 Kč, který žalovaný také nezaplatil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením nedoplatku za elektřinu od [datum]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Ze smlouvy o poskytování služeb vyplývá, že se účastníci dne [datum] dohodli, že žalobce bude žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] vyplynulo, že žalovanému byly vyúčtovány dodávky elektřiny uskutečněné v období od [datum] do [datum], vyčíslen byl nedoplatek ve výši 42 750 Kč, splatný do [datum]. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] vyplynulo, že žalovanému byly vyúčtovány dodávky elektřiny uskutečněné v období od [datum] do [datum], vyčíslen byl nedoplatek ve výši 20 007 Kč, splatný do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení a byl upozorněn na možnost podání žaloby u soudu. Upomínka byla žalované odeslána doporučeně, což bylo doloženo potvrzením o podání ze dne [datum]. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, a to podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Na základě smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Soud má za prokázáno i to, že žalovaný svou povinnost nesplnil, když za elektřinu dodanou a vyúčtovanou za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil částku 42 750 Kč a za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil částku 20 007 Kč. Je bez pochyb, že žalovaný kupní cenu elektřiny dosud neuhradil, a že je v prodlení se zaplacením nejpozději od [datum]. Z toho důvodu je žalovaný povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně (§ 1970 o.z.). Žaloba byla shledána důvodnou v celém rozsahu a žalovanému uložena povinnost zaplatit dluh v celkové výši 62 757 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobce, která měl ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud soudní poplatek ve výši 2 511 Kč a odměnu za právní zastoupení. Odměna za zastoupení byla určena podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínka) náleží žalobkyni 3 x 3 620 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 2 469,6 Kč. Celkové náklady řízení činí 16 740,6 Kč a žalovaný je povinen nahradit je žalobci.