13 C 300/2024-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce č. , číslo, , na základě, které předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce , částka, (, částka, - půjčka a , částka, - souhrnný poplatek), a to formou 60týdenních splátek po , částka, . Smlouva zanikla uplynutím doby, během níž žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, .V žalobě dále žalobce uvedl, že na něho pohledávka přešla v důsledku postoupení na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne , datum, a že postoupení bylo žalované oznámeno.Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, předchůdce žalobce půjčil žalované částky , částka, , žalovaná se zavázala zaplatit celkem , částka, , ale půjčku přestala nesplácet.Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění účinném do , datum, , podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. V době uzavření smlouvy neměl právní předchůdce žalobce povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované.Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. a z čl. 3,19 Smluvních podmínek.Posouzení vychází z právního předpisu zrušeného ke dni , datum, zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, se řídí dosavadními právními předpisy.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku – , částka, a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po , částka, a DPH ve výši 21 %. Celkové náklady řízení činí , částka, .