14 C 385/2023-13 — Okresní soud v Mostě

Žalobce domáhal se zaplacení částky 20 583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud vycházel z toho, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které si žalovaný pronajal do užívání nebytové prostory v [obec]. v ulici [ulice] [adresa] v přízemním podlaží stojící na st. parc. [číslo] zapsané v listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] v [obec], [katastrální uzemí] [územní celek] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nebytové prostory jsou ve vlastnictví žalobce a správou domu je pověřena firma [právnická osoba] [obec]. Dohodnuté nájemné činilo 1 518 Kč měsíčně a úhrada za vybavení předmětu nájmu 69 Kč. Dále 2 900 Kč za dodávku tepelné energie, 1 500 Kč za dodávku teplé vody, 400 Kč za vodné a stočné. Dne [datum] bylo vystaveno vyúčtování služeb 2022 s nedoplatkem ve výši 25 383 Kč, který se ponížil o 4 800 Kč, a to na základě opisů plateb ze dne [datum] v částce 700 Kč, [datum] v částce 1000 Kč, [datum] v částce 2 100 Kč a [datum] ve výši 1000 Kč. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování dne [datum]. Dne [datum] podal žalovaný žádost o uzavření dohody a vyrovnání závazku. [datum] došlo k dohodě o uznání dluhu z nájemního vztahu k datu [datum] a částce celkem 37 253 Kč. Dne [datum] však byla dohoda zrušena pro nedodržení podmínek. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) § 2053 Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy citovaného ustanovení zákona, když měl za to, že žalovaná jistina byla součástí uznávacího prohlášení ze dne [datum]. Nebyla-li v tomto řízení domněnka existence žalovaným uznané pohledávky žalobce vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost existujícího dluhu z uznávacího prohlášení v uzavřené dohodě o splácení dluhu, za prokázanou. Uznání dluhu je jednostranný úkon, na který podle názoru soudu pozdější„ zrušení dohody“ ze strany žalobce nemá vliv. Soud důsledně tomu žalobě vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 161 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 583 Kč, sestávající ze tří úkonů po 1 940 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT AT a 21% sazby DPH ve výši 1 411 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).