15 C 187/2024-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, měla žalovaná hradit roční nájemné ve výši , částka, , splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Dne , datum, byl k nájemní smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým se smluvní strany dohodli na zúžení předmětu nájmu, který byl zúžen na 2 800 m2 s tím, že výš ročního nájemného bude , částka, , poprvé splatné , datum, . Žalovaná nájemné splatné k , datum, a , datum, neuhradila řádně a včas neuhradila a dluží tak částku , částka, (2 x , částka, ).2. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, byla účastníky uzavřena nájemní smlouva č. , spisová značka, , kdy předmětem nájmu bylo užívání části v rozsahu 5 000 m2pozemkové parcely č. , Anonymizováno, /2 o výměře 7 063 m2, trvalý travní porost, jak zapsáno na LV 10002 pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Obsahem nájemní smlouvy bylo ujednání o nájemném , částka, ročně dopředu a jeho splatnosti vždy k 1. 10. běžného roku (viz nájemní smlouva). Dne , datum, . Dne , datum, byl k nájemní smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým se smluvní strany dohodli na zúžení předmětu nájmu, který byl zúžen na 2 800 m2 s tím, že výš ročního nájemného bude , částka, , poprvé splatné , datum, (viz dodatek k nájemní smlouvě. Žalovaná nájemné splatné k , datum, a , datum, neuhradila řádně a včas neuhradila a dluží tak částku , částka, (2 x , částka, )- (ohledně této skutečnosti vycházel soud za nečinnosti žalované z tvrzení žalobkyně, § 101 odst. 2, 3 o.s.ř.).3. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.4. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byl nájemní vztah, ze kterého vyplývá pro žalovanou – nájemci platit pronajímateli – žalobkyni nájemné (§ 2201 o.z.) Žalovaná neplnila řádně své povinnosti nájemce a nezaplatila nájemné za dobu shora uvedenou řádně a včas, je tak v prodlení. Proto soud žalobě vyhověl, přičemž žalované uložil též povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 o.z.).6. Povinnost žalované zaplatit České republice Okresnímu soud v Mostě soudní poplatek ve výši , částka, stanovený dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků byla uložena dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Žalobkyně je od soudních poplatků v tomto řízení osvobozena.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.