17 C 274/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nájemní smlouvu, podle které byla žalovaná oprávněna užívat byt č. , hodnota, v domě žalobce č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ulici , právnická osoba, poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Předpis plateb nájemného a cen za užívání prostoru od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, činil částku , částka, měsíčně na příspěvek na správu domu a pozemku a částku , částka, měsíčně na platbách nájemného, od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, pak činil předpis plateb , částka, měsíčně na příspěvek na správu domu a pozemku a částku , částka, měsíčně na platbách nájemného. Žalovaná od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradila příspěvek na správu domu a pozemku řádně a včas, celkem tak dluží , částka, . Dále žalobce požadoval zaplacení částky , částka, představující úroky z prodlení v souvislosti s neplacením zálohových plateb za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a náklady na upomínky ve výši , částka, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízeného jednání a žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve znění jejího dodatku ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil, že se žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k výše uvedenému bytu, a to s účinností od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na dobu neurčitou.5. Podle předpisů pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostor s platností od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla žalovaná povinna platit nájemné , částka, měsíčně a na příspěvku na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně.6. Podle předpisů pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostor s platností od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla žalovaná povinna platit nájemné , částka, měsíčně a na příspěvku na správu částku , částka, měsíčně.7. Z přehledu dlužných předpisů se započtením se podává, že žalovaná na příspěvkách na správu dluží celkem , částka, a na úrocích částku , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně poštovního podacího archu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Podle Sazebníku poplatku obsažený ve stanovách je povinna hradit za upomínku , částka, a DPH.9. S ohledem na výše uvedené soud zjistil skutkový stav tak, že žalovaná byla v období uvedeném v žalobě (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) členem žalobce (bytového družstva) a nájemcem shora uvedeného bytu. Z toho důvodu byla povinna platit nájemné a poplatky spojené s členstvím v družstvu (tzv. pevné položky – na správu domu apod.) od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, celkem , částka, měsíčně a od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, celkem , částka, měsíčně. Žalovaná nehradila uvedené platby a dluží proto žalobci částku uvedenou shora, tj. příspěvek na správu, celkem , částka, za výše uvedené měsíce roku , Anonymizováno, a roku , Anonymizováno, .10. Žalovaná neuhradila řádně a včas předepsané platby na služby spojené s užíváním bytu za výše uvedené období, žalobci proto vznikl nárok na uhrazení smluvního úroku z prodlení v kapitalizované částce , částka, . Výše smluvního úroku z prodlení byla určena v souladu s čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .11. Po stránce právní na projednávanou věc dopadají ustanovení o nájemní smlouvě obsažená v § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právo na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 a násl. o.z.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které činí celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , náhrady nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .