17 C 314/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též prodává koncová zařízení na splátky a nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími a domáhá se nároku na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení typu chytrý televizor [anonymizována dvě slova] a dále dlužných plateb za doplňkové služby pojištění zařízení, [anonymizována dvě slova], platby přes [anonymizováno], které byly žalované poskytnuty k zajištění objednaných služeb. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla žalované poskytnuto koncové zařízení [anonymizováno] televizor [anonymizováno] 55 [anonymizováno] za kupní cenu 13 392 Kč, které se žalovaná zavázala dle Dohody o splácení kupní ceny [číslo] (Dodatek ke smlouvě [číslo]) žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek, a to částkou 279 Kč měsíčně. Dále si žalovaná dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] u žalobkyně sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] [příjmení] [jméno] modrý [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 99 Kč měsíčně a dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu [anonymizována čtyři slova] černý [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 49 Kč měsíčně. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] si žalovaná sjednala u žalobkyně službu [anonymizováno] security - ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem za cenu 49 Kč měsíčně ([anonymizována dvě slova] na doma) a za cenu 29 Kč měsíčně ([anonymizována dvě slova] pro mobil). 4. Z vyúčtování [číslo] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 427 Kč, a to měsíční platba za pojištění zařízení ve výši 99 Kč, měsíční platba za pojištěné zařízení ve výši 49 Kč a měsíční splátka za chytrý televizor [anonymizována dvě slova] ve výši 279 Kč. Uvedená faktura byla ponížená o částku 75,19 Kč a žalobkyně tak požaduje pouze částku 351,81 Kč. 5. Z vyúčtování [číslo] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 529 Kč, a to měsíční platba za pojištění zařízení ve výši 99 Kč, měsíční platba za pojištěné zařízení ve výši 49 Kč, měsíční splátka za chytrý televizor [anonymizována dvě slova] ve výši 279 Kč, platba přes SMS jízdenky, vstupenky a parkování ve výši 32 Kč, platba za [anonymizována dvě slova] pro mobil ve výši 26,20 Kč a platba [anonymizována dvě slova] na doma ve výši 44,30 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 10 631 Kč, a to poplatek za tištění vyúčtování ve výši 29 Kč, měsíční splátka za chytrý televizor [anonymizována dvě slova] ve výši 279 Kč a doúčtování kupní ceny za zařízení ve výši 10 323 Kč. 7. Podle ust. § 2079 odst. a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o § 1931 o. z. 8. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy kupní, žalovaná však kupní cenu za koncová zařízení, která převzala, neplatila. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté zařízení nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Dále je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty shora specifikované služby a žalovaná je povinna uhradit cenu těchto služeb žalobkyni. Protože žalovaná dlužné částky za poskytnuté služby O2 security pro mobil, O2 security na doma, udržování pojištění a platební transakce nezaplatila (platba přes SMS jízdenky, vstupenky a parkování), soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč. 10. Z důvodu, že s účinností od [datum] je soudkyně Mgr. Iva Flaxová, která rozsudek vyhlásila, dočasně zproštěna funkce soudce, sepsala a podepsala jeho písemné vyhotovení zastupující soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení].