17 C 323/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že a/ žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonních stanic č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo]. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od [datum] do [datum], a to [anonymizováno] spočívající v možnosti platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. b/ žalovaný nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], které bylo žalovanému poskytnuto dle Dohody o splátkách ze dne [datum] a za koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno], které bylo žalovanému poskytnuto dle Dohody o splátkách ze dne [datum], dále c) se žalobkyně dle smlouvy o nájmu koncového zařízení [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za měsíční pronájem ve výši 120 Kč a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za měsíční pronájem ve výši 100 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav, který je i závěrem o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně se dle Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 6 977 Kč. Žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 2 177 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal splatit žalobkyni formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 400 Kč (Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum]). 5. Žalobkyně se dle Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno] za kupní cenu 15 601 Kč. Žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 1 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal splatit žalobkyni formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 650 Kč (Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalobkyně se dle smlouvy o nájmu koncového zařízení [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za měsíční pronájem ve výši 120 Kč (Potvrzení smlouvy [číslo] o nájmu koncového zařízení ze dne [datum]). 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za m-platby částka 431 Kč, částka 432 Kč, částka 483 Kč a částka 486 Kč, splátky za zařízení ve výši 400 Kč a ve výši 650 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za m-platby částka 100 Kč, částka 378 Kč, částka 436 Kč a částka 494 Kč, splátky za zařízení ve výši 400 Kč a ve výši 650 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 400 Kč a ve výši 650 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 400 Kč a ve výši 650 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 11. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 400 Kč a ve výši 650 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 12. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 400 Kč a ve výši 650 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 13. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtován doplatek splátek za zařízení ve výši 11 700 Kč a ve výši 2 400 Kč a poplatky za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a ve výši 120 Kč. 14. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována pokuta za předčasné ukončení (doúčtování podmíněné slevy) ve výši 7 083 Kč. 15. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn platit u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. 16. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující. 17. V posuzovaném případě je zřejmé, že ad a) došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací službu [anonymizováno] objednal, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 18. Ad b) Převzetím shora uvedených koncových zařízení vznikla žalovanému povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaný kupní cenu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. 19. Ad c) Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, v posuzovaném případě podle ceníku. Vzhledem k tomu, že na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud závěru, že žalovanému byly žalobkyní dány do nájmu shora uvedená zařízení, účastníci si sjednali výši nájemného v Ceníku služeb, byl žalovaný povinen platit sjednané částky nájemného dle shora uvedených vyúčtování. Protože žalovaný měsíční nájemné za poskytnutá zařízení nezaplatil, soud žalobě vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 469 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 291 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 259,07 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 21. Z důvodu, že s účinností od [datum] je soudkyně Mgr. Iva Flaxová, která rozsudek vyhlásila, dočasně zproštěna funkce soudce, sepsala a podepsala jeho písemné vyhotovení zastupující soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení].