17 C 33/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), s žalovanou , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovanou , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované plyn. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek za dodávky plynu ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila. Dne , datum, postoupila původní věřitelka pohledávky z jednotlivých smluv na žalobkyni.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že původní věřitelka a žalovaná uzavřely , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kde se původní věřitelka zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky platit zálohy a na konci období zaplatit případný nedoplatek.6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že původní věřitelka a žalovaná uzavřely , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu, kde se původní věřitelka zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala za dodávky platit zálohy a na konci období zaplatit případný nedoplatek.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu ve výši , částka, za období , datum, do , datum, nejpozději do , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku za odebraný plyn ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že , datum, postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a pohledávku ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu na žalobkyni.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Původní věřitelka uzavřela s žalovanou , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala původní věřitelka žalované elektřinu. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovanou , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala původní věřitelka žalované plyn. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek za dodávky plynu ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila. Dne , datum, postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a pohledávku ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu na žalobkyni.11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti, spočívající v placení závazků řádně a včas, nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .