22 C 129/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu , částka, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , číslo, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, . Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, (viz strana 2 předmětné smlouvy).5. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od , datum, do , datum, a tento odběr mu byl vyúčtován opravnou fakturou č. , číslo, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, . Součástí této faktury bylo rovněž vyúčtování dvou smluvních pokut po , částka, za prodlení se zaplacením zálohy za říjen a listopad 2022. Faktura byla opravným vyúčtováním původní faktury č. , číslo, ze dne , datum, .6. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byly stanoveny měsíční zálohy na elektřinu ve výši , částka, .7. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části „Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále je zde zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, určenou jako násobek částky , částka, a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud mj. opakovaně (tj. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy.8. Dne , datum, žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (viz odstoupení ze dne , datum, a poštovní podací arch s razítkem , právnická osoba, ze dne , datum, ).9. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za 26 penalizovaných měsíců (26 x , částka, ) pro opakované porušení smluvních podmínek (viz předmětné vyúčtování).10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem České pošty ze dne , datum, ).11. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný porušil předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatil za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaný opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměl žalobkyni od předmětné smlouvy odstoupit.12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovata) výčet odběrných míst,b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny,c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou,d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,f) dobu trvání závazku.13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.14. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost plynoucí mu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatil odběr elektřiny v žalovaném období.15. Pokud se týká žalovaných smluvních pokut ve výši za opakované porušení smluvních povinností, dále za prodlení se zaplacením záloh na plyn a elektřinu, soud nárok na jejich zaplacení po právní stránce posoudil následujícím způsobem: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst.