22 C 158/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároků z titulu smlouvy o poskytování elektronických komunikací – Dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy byla žalované předány modem pro bezdrátový internet na doma v. č. , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , set-top-box v. č. , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, a set-top-box v. č. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Uvedená zařízení se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách. Žalovaná však řádně splátky nehradila, a proto žalobkyně ukončila poskytování služeb a doúčtovala žalované dosud nezaplacené části kupní ceny uvedených zařízení. Za modem učinila předmětem řízení částku , částka, (, částka, jako doúčtování kupní ceny, , částka, jako 6 měsíčních dlužných splátek), za set-top-boxy částku , částka, (, částka, jako doúčtování kupní ceny, , částka, jako 6 měsíčních dlužných splátek).2. Dále se žalobkyně domáhala částky 499 Kč za doručení a instalaci uvedených set-top-boxů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.5. Z důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou jako účastníkem účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – dohodu o splácení kupní ceny zařízení, na základě níž byla žalované poskytnuta tato zařízení: modem pro bezdrátový internet na doma v. č. , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , set-top-box v. č. , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, a set-top-box v. č. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Uvedené kupní ceny se žalovaná zavázala splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, za modem, ve výši , částka, za každý set-top-box. Splatnost prvních splátek nastala na základě vyúčtování za období, v němž byla dohoda uzavřena. V případě, že dojde z jakéhokoli důvodu k ukončení či zániku předmětné dohody, žalovaná se zavázala zaplatit zůstatek kupní ceny najednou. Dále byla v uvedené smlouvě sjednána služby doručení a instalace uvedených set-top-boxů v částce , částka, jednorázově. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy ze dne , datum, a z telefonické objednávky žalované ze dne , datum, .6. K instalaci set-top-boxů došlo v místě žalované dne , datum, (viz Protokol montáže 1, 2, včetně rekapitulace a fotodokumentace).7. Žalobkyně vyúčtovala žalované splátky předmětných set-top-boxů ve výši celkem , částka, měsíčně (2 x , částka, ) a splátky modemu ve výši , částka, měsíčně ve fakturách č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, (viz uvedené faktury). Ve faktuře č. , hodnota, žalobkyně rovněž vyúčtovala žalovaná poplatek za instalace ve výši , částka, . Žalovaná však splátky za uvedená zařízení vyúčtované v předmětných fakturách řádně nehradila. Na splátkách za modem proto dluží částku , částka, za 6 měsíčních dlužných splátek a za set-top-boxy částku , částka, rovněž za 6 měsíčních dlužných splátek.8. Dne , datum, došlo ke zrušení poskytování služeb žalobkyně, neboť žalovaná byla stále v prodlení se zaplacením platby ve výši , částka, žalobkyni (viz písemné oznámení o zrušení služeb ze dne , datum, ).9. V souladu s uvedenou smlouvou ze dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala doplatek kupní ceny 2 set-top-boxů a modemu specifikovaných výše ve výši celkem , částka, (, částka, za uvedené set-top-boxy a , částka, za modem). Tyto skutečnosti byly zjištěny z faktury č. , hodnota, .10. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná koupila od žalobkyně dva set-top-boxy a modem, za které se zavázala zaplatit kupní ceny v měsíčních splátkách, které však v žalovaném období řádně neuhradila. Rovněž neuhradila poplatek za instalaci set-top-boxů, k jehož platbě se zavázala.11. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobce jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s §2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.12. Právní posouzení nezaplacených plateb za modemy a set-top-box soud učinil následující: žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.14. Žalovaná převzala uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud nesplnila.15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 142 odst. o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.18. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.19. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně , částka, za každý úkon.20. Náklady řízení je tvořeny částkou odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši , částka, a částkou , částka, (2 úkony – převzetí věci a sepis žaloby - po , částka, v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).