22 C 200/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu „smlouvy o zápůjčce finančních prostření (bezhotovostní poskytnutí, jednorázové vrácení)“ uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % dlužné částky denně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako dlužníkem písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet uvedený v záhlaví smlouvy půjčku ve výši , částka, (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Z předmětné smlouvy soud dále zjistil, že se žalovaný zavázal půjčku splatit do , datum, bezhotovostním převodem na účet uvedený v záhlaví smlouvy. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná s možností předčasného splacení. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,25 % z dlužné jistiny denně od prvního dne následující po dni splatnosti půjčky až do jejího zaplacení.5. Z výpisu účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o půjčce částku , částka, a , částka, .6. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva na poslední známou adresu a rovněž na adresu trvalého pobytu k zaplacení dlužné částky (viz podací lístky a výpis z webových stránek PoštaOnline). Žalovaný dosud půjčku žalobkyni nevrátil.7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od žalobkyně částku ve výši , částka, . Půjčku měl žalovaný zaplatit do , datum, . Půjčka byla bezúročná. Žalovaný dosud půjčku žalobkyni nesplatil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Soud předmětný vztah mezi účastníky posoudil jako smlouvu o zápůjčce, neboť žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému peněžitou částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do , datum, .11. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Výši úroku z prodlení soud posoudil v kontextu se všemi zjištěnými okolnostmi, neboť smluvená výše úroku z prodlení bez dalšího nutně vede k úvaze o jejím souladu s dobrými mravy Soud však zjistil, že půjčka byla sjednána zcela bezúročná a splatnost nastala až téměř po šesti měsících. Za takového stavu i s ohledem na výši zápůjčky soud dospěl k závěru, že žalovanému byla poskytnuta výhoda, kterou lze vyvážit předmětným smluveným úrokem z prodlení, resp. v kontextu tohoto zjištění se uvedený smluvní úrok z prodlení soud jako nemravný nejeví.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (2 úkony právní služby po , částka, a 1 poloviční úkon po , částka, podle § 7 b. 5, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).