22 C 237/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu , částka, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako oprávněným zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , číslo, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, . Z titulu téže smlouvy byla předmětem řízení faktura č. , číslo, ze dne , datum, v rozsahu částky , částka, , která byla opravným vyúčtováním k dokladu č. , číslo, ze dne , datum, , účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, a smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s platbou faktury č. , číslo, . Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, (viz strana 2 předmětné smlouvy).5. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od , datum, do , datum, a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. , číslo, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, . Žalovaná dále dosud nezaplatila za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, , který byl vyúčtován opravnou fakturou č. , číslo, ze dne , datum, v částce , částka, splatnou dne , datum, . Součástí této faktury bylo rovněž vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se zaplacením faktury č. , číslo, .6. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, d o15. 1. 2024 vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalované byly stanoveny měsíční zálohy na elektřinu ve výši , částka, .7. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části „Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále je zde zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace.8. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení faktury č. , číslo, (viz předmětná upomínka).9. Dne , datum, žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (viz odstoupení ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu s razítkem pošty ze dne , datum, ).10. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za 22 penalizovaných měsíců (od června 2023 do března 2025) pro předčasné ukončení předmětné smlouvy (viz předmětné vyúčtování).11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem České pošty ze dne , datum, ).12. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni od předmětné smlouvy o odběru elektřiny odstoupit. Žalovaná rovněž porušila pojistnou smlouvu uzavřenou s pojistitelem , právnická osoba, ., k níž jako pojištěný přistoupila, a to tím, že nezaplatila žalované pojistné.13. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.14. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.15. Pokud se týká žalovaných smluvních pokut ve výši za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, dále za prodlení se zaplacením žalované faktury, soud nárok na jejich zaplacení po právní stránce posoudil následujícím způsobem.: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného soud posoudil podle § 2758 a násl. o. z. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.17. Podle § 2762 odst. 1 o. z. má pojistník pojistný zájem na vlastním životě a zdraví. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na životě a zdraví jiné osoby, osvědčí-li zájem podmíněný vztahem k této osobě, ať již vyplývá z příbuzenství nebo je podmíněn prospěchem či výhodou z pokračování jejího života.18. Podle § 2762 odst. 2 o. z. má pojistník pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.19. Podle § 2762 odst. 2 da-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.20. Žalovaná byla žalována jako pojištěný z pojistného smlouvy sjednané mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, když bylo prokázáno, že dala souhlas s předmětným pojištěním domácnosti. Tím, že nezaplatila smluvené pojistné, porušila svůj smluvní závazek.21. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1