22 C 368/2023-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici za období od října 2020 do února 2021 z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci předmětného bytu. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období do ledna 2019 do prosince 2019 ve výši , částka, , a období od ledna 2020 do prosince 2020 ve výši , částka, a za období do ledna 2021 do , datum, ve výši , částka, . a v období od ledna do března 2016 ve výši , částka, .2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž je předmětný byt (viz výpis z katastru nemovitostí.5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci soud zjistil, že s účinností od , datum, se žalovaní stali nájemci předmětného bytu. Nájem byl sjednán na 3 měsíce od , datum, (viz čl. IV. odst.1), avšak dodatky ze dne … V čl. VI. odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, splatné vždy nejpozději v průběhu posledního dne příslušného měsíce, za který se platí. V čl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy se žalovaní zavázali platit žalobkyni měsíční zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu, jejichž výše je stanovena v příloze 1 smlouvy - v evidenčním listu. Dodatky č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba trvání nájmu postupně prodloužena do , datum, (viz předmětné dodatky k nájemní smlouvě).6. Z dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla rovněž změněna výše nájemného na částku , částka, .7. Z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní předmětný byt předali žalobkyni.8. Z vyúčtování služeb poskytovaných žalovaným spolu s užíváním předmětného bytu za rok 2019 soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný do , datum, , z něhož žalobkyně uplatnila žalobou částku , částka, . Vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne , datum, (viz podepsaná dodejka , právnická osoba, ).9. Z vyúčtování služeb poskytovaných žalovaným spolu s užíváním předmětného bytu za rok 2020 soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne , datum, (viz dodejka , právnická osoba, ).10. Z vyúčtování služeb poskytovaných žalovaným spolu s užíváním předmětného bytu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne , datum, (viz dodejka , právnická osoba, ).11. Z písemného uznání dluhy a dohody o plnění ve splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní uznali dluh na nájemném za období do , datum, s tím, že rovněž sjednali sankci ztráty výhody splátek pro případ nezaplacení byť jen jediné splátky dluhu, na které se dohodli.12. Dne , datum, byli žalovaní písemnou předžalobní upomínkou vyzváni k zaplacení žalované částky (viz písemné upomínky včetně dokladu o jejich doručení žalovaným v podobě dodejky , právnická osoba, ze dne , datum, ).13. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaní nájemci předmětného bytu nezaplatili v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.14. Soud učinil následující právní posouzení věci: Vztah mezi účastníky založený nájemní smlouvou soud posoudil podle § 2201 a násl., zejména pak § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu.15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.18. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.19. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.20. Žalovaní jako nájemci předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatků z vyúčtování služeb žalobkyni za žalované období dosud neuhradili, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v žalovaném období trval. Důvodně tomu soud předmětné žalobě vyhověl.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.23. Náklady řízení ve sporu zcela úspěšné žalobkyně jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.).