22 C 371/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici za období měsíce května 2021 z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu žalovanou za období června 2021 ve výši nájemného. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období do ledna do června 2021 ve výši , částka, a v období od ledna do března 2016 ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt.5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 10. 20118 soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované předmětný byt do užívání na dobu jednoho měsíce od , datum, (viz čl. V. odst. 1 smlouvy). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, (viz čl. VI. smlouvy).6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Rovněž byla sjednána nová výše nájemného v částce , částka, měsíčně. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, a současně byla sjednána nová výše nájemného v částce , částka, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, .7. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalobkyně byt převzala s tím, že se se žalovanou dohodla na trvání nájmu do , datum, .8. Z řádného vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na úhradách služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Vyúčtování bylo žalované doručeno náhradním způsobem prostřednictvím pošty doporučeným dopisem (viz obálka s razítkem pošty o uložení zásilky ze dne , datum, .9. Z opisu karty úhrad soud zjistil, že žalované vzniklo penále ve výši , částka, za včasné neuhrazení plateb souvisejících s užíváním bytu.10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka a obálka pošty s razítkem pošty ze dne , datum, ).11. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.12. Soud učinil následující právní posouzení věci: Vztah mezi účastníky z titulu nájemní smlouvy soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Právní posouzení se dále opírá o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.15. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.16. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.17. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné za žalované období včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobkyni za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval, a proto soud žalobě vyhověl.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.20. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.).