22 C 41/2024-80 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobci domáhali vyloučení jim náležející jedné ideální šestiny stavby rekreační chaty č. e. , Anonymizováno, , stojící na pozemkové parcele parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí při Katastrálním úřadu pro Ústecký kraj na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí vedeného Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. , spisová značka, a nařízeného na základě exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , adresa, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobci uvedli, že toto exekuční řízení je vedeno na návrh žalované jako oprávněné proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, k vydobytí pohledávky podle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobci uvedli, že se předmětná stavba nikdy nenacházela ve vlastnictví či spoluvlastnictví povinné , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětné stavby. V řízení bylo zjištěno, že žalobce stavbu zakoupil kupní smlouvou ze dne , datum, od , jméno FO, , otce dlužnice, který zemřel dne , datum, . Žalobci jsou od roku 1970 manžely, a předmětná stavba se tak dne , datum, stala součástí jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Žalobci mají ve společném jmění i pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na kterém je stavba umístěna. Nicméně stavba byla stále vedena v evidenci nemovitostí ve vlastnictví původního vlastníka otce povinné , jméno FO, , stala se předmětem dědictví po jeho smrti přesto, že mu již v době úmrtí vlastnicky nenáležela. Katastrálně evidovanou spoluvlastnicí jedné šestiny stavby se díky tomu stala povinná jako zákonná dědička po , jméno FO, , a proto se tento spoluvlastnický podíl povinné stal předmětem uvedené exekuce prodejem nemovitých věcí.2. Žalovaná setrvala na obraně, že ze žalobci doložených listin není zjevné, že jsou vlastníky dotčeného podílu na nemovité věci. Dle žalované z předkládaného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, pouze vyplývá, že žalobci jsou vlastníky pouze 5/6 podílu na stavbě č. ev. , Anonymizováno, a není zřejmé, kdo je vlastníkem 1/6 podílu na téže věci. Žalovaná dále navrhla, bude-li prokázáno vlastnické právo žalobců k sepsanému podílu, nechť je žalobě vyhověno, ale o náhradě nákladů řízení nechť je rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. Žalovaná uvedla, že důvody hodné zvláštního zřetele jsou dány tím, že exekutor sám určil způsob provedení exekuce. Rovněž žalovaná odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že k , datum, i k , datum, jsou žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí při Katastrálním úřadu pro Ústecký kraj na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , na němž stojí stavba č. e. , Anonymizováno, . Nabývacím titulem je mj. kupní smlouva ze dne , datum, a rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .4. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, -8 byla ve věci povinné , jméno FO, a oprávněné žalované nařízena exekuce, v níž uvedeným exekučním příkazem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, nařídil provedení exekuce prodejem movitých věcí, konkrétně prodejem ve výroku rozsudku popsaného spoluvlastnického podílu na stavbě č. ev. , Anonymizováno, ve vlastnictví povinné.5. Z usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený soud zamítl návrh žalobců na částečné zastavení exekuce ve věci oprávněné žalované a povinné , jméno FO, , neboť shledal, že žalobci jako vlastníci exekucí postižené věci nemají podle § 55 exekučního řádu aktivní legitimaci k návrhu na zastavení.6. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 5/6 na předmětné stavbě č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, Soud v uvedeném rozhodnutí vyšel zejména z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a , jméno FO, , otcem povinné , jméno FO, , na základě níž žalobci nabyli předmětnou stavbu do společného jmění manželů. Předmětná stavba byla stavbou drobnou, která se neevidovala v katastru nemovitostí, a proto dle uvedeného soudu došlo k převodu vlastnického práva k této stavbě již účinností smlouvy dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Z kupní smlouvy uzavřené , jméno FO, jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím dne , datum, soud zjistil, že téhož dne , jméno FO, podal žalobci mj. uvedenou stavbu ev. č. , hodnota, v obci , adresa, .8. Ze žaloby o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty podané dne , datum, ke Krajskému soudu v , adresa, soud zjistil, že se žalobci v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, domáhali vyloučení spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na uvedeném pozemku p. č. , Anonymizováno, ze soupisu majetkové podstaty úpadce , jméno FO, .9. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedené řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby.10. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími dne , datum, soud zjistil, že žalobci na základě této smlouvy nabyli podíl ve výši 1/6 na nemovité věci – stavba č. ev. , Anonymizováno, na výše uvedeném pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, v předmětné smlouvě vystupoval jako insolvenční správce dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, a v čl. I.1 smlouvy jako prodávají prohlásil, že je na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, oprávněn prodat uvedenou nemovitost zapsanou do majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu.11. Z usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud mj. zjistil, že povinná , jméno FO, a rovněž , jméno FO, nabyli každý 1/6 stavby rodinné rekreace bez čp/če. na uvedeném pozemku parc. č. , Anonymizováno, .12. Z návrhu žalobců na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne , datum, a z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.13. Soud zamítl důkazní návrhy na provedení důkazu žalobou o určení vlastnického práva ke stavbě ze dne , datum, a protokolem o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v Chomutově, neboť skutečnosti významné z tohoto řízení zjistil z rozsudku, který byl v uvedeném řízení vydán a jímž soud důkaz provedl.14. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobci jsou již od , datum, vlastníky podílu ve výši jedné ideální šestiny stavby č. e. , Anonymizováno, , stojící na pozemkové parcele parc. č. , Anonymizováno, , který je nyní předmětem exekuce prodejem nemovitých věcí ve věci povinné , jméno FO, nařízené , datum, .15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.16. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 16. 7. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3104/2014 je úspěšnost žaloby o vyloučení věci založena na tom, že osoba, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští.17. Tím je rovněž odůvodněna aktivní legitimace žalobců ve sporu, neboť žalobci tvrdili vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu k věci.18. Pasivní legitimace ve sporu náleží v souladu s § 267 o. s. ř. žalované jako oprávněnému v uvedeném vykonávacím řízení.19. Žalobci prokázali své vlastnické právo k žalovanému podílu povinné , jméno FO, postiženého uvedenou exekucí, které vzniklo již před nařízenou exekucí ve věci této povinné. O vlastnickém právo mj. k tomuto podílu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově , spisová značka, a soud se s tímto rozsudkem co do skutkového i právního posouzení ztotožnil.20. Podle § 132 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.21. Podle § 133 odst. 3 obč. zák. převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která n