22 C 65/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu , částka, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , číslo, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, . Z titulu téže smlouvy byla předmětem řízení faktura č. , číslo, ze dne , datum, znějící na částku , částka, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, . Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, . Z téže smlouvy byly předmětem řízení rovněž smluvní pokuty celkem ve výši , částka, (2 x , částka, ) za prodlení s platbou faktury č. , číslo, a , číslo, .2. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , číslo, ze dne , datum, účtující odběr plynu žalovaným v období od , datum, do , datum, . Předmětem řízení byla rovněž smluvní pokuta za prodlení s platbou faktury č. , číslo, . Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.5. K pohledávce z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil následující: Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, (viz strana 2 předmětné smlouvy).6. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od , datum, do , datum, a tento odběr mu byl vyúčtován fakturou č. , číslo, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, (viz předmětná faktura). Žalovaný dále dosud nezaplatil za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, , který byl vyúčtován fakturou č. , číslo, ze dne , datum, v částce , částka, splatnou dne , datum, .7. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byly stanoveny měsíční zálohy na elektřinu ve výši , částka, .8. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části „Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále je zde zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace.9. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny (viz komunikace obchodníků a OTE), neboť žalovaný jednostranně ukončil smlouvu se žalobkyní tím, že změnil dodavatele elektřiny.10. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za 24 penalizovaných měsíců pro předčasné ukončení předmětné smlouvy (viz předmětné vyúčtování).11. Vyúčtováním č. , číslo, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s platbou faktury č. , číslo, (viz předmětné vyúčtování).12. Vyúčtováním č. , číslo, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s platbou faktury č. , číslo, (viz předmětné vyúčtování).13. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem , právnická osoba, ze dne , datum, ).14. K pohledávce žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil následující: Předmětná smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti (viz předmětná smlouva). Soud z této smlouvy rovněž zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu dle sjednané sazby, a to zálohově v měsíční periodicitě částkou , částka, (viz 2. strana smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne , datum, ).15. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr plynu dodaného mu do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Tento odběr mu byl vyúčtován fakturou č. , číslo, v částce , částka, ze dne , datum, a splatnou dne , datum, . Tyto skutečnosti byly prokázány uvedenou fakturou.16. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to z části „Ostatní ujednání“ soud dále zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále je zde zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace.17. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu (viz komunikace obchodníků a OTE), neboť žalovaný jednostranně ukončil smlouvu se žalobkyní tím, že změnil dodavatele plynu.18. Dále soud zjistil, že fakturou č. , hodnota, byla žalovanému rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, konkrétně byla účtována za 31 měsíců po , částka, (viz uvedená faktura).19. Vyúčtováním č. , číslo, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s platbou faktury č. , číslo, (viz předmětné vyúčtování).20. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem České pošty ze dne , datum, ).21. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný porušil předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu tím, že nezaplatil za odběr elektřiny a plynu v žalovaném období. Dále žalovaný jednostrannou změnou dodavatele předmětné smlouvy ukončil před uplynutím jejich doby trvání.22. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Pokud se týká smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního m