22 C 87/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici za období od srpna 2020 do listopadu 2021. Dále se žalobce domáhal nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od , datum, do , datum, ve výši 1 599 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 12 608 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne , datum, soud zjistil, že žalobce pronajal žalované k užívání předmětný byt na dobu určitou do , datum, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 304 Kč měsíčně splatné vždy do poslední dne kalendářního měsíce (viz čl. II. b. 1 nájemní smlouvy, evidenční list k předmětnému bytu). Dodatky č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, (viz předmětné dodatky). Z hlášenky volného bytu soud zjistil, že žalovaná byt ke dni , datum, předala žalobci. Z evidenčních listů k předmětnému bytu soud zjistil, že výše nájemné od , datum, představovala částku 1 681 Kč. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek při vyúčtování záloh ve výši 1 599 Kč. Vyúčtování služeb bylo žalované doručeno dne , datum, (viz doručovací arch s podpisem žalované). Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek při vyúčtování záloh ve výši 12 608 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne , datum, (viz doručovací arch). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o doručování upomínky prostřednictvím pošty).5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné za užívání předmětného bytu. Dále žalovaná žalobci neuhradila nedoplatek vzniklý při vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, .6. Soud učinil následující právní posouzení věci: Právní posouzení se opírá o § 2201 a násl., dále pak zejména § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu.7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.10. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.11. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné v žalované výši včetně nedoplatků z vyúčtování služeb za žalované období žalobci dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. V souladu s tím soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15. Žalobce žádal náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s jeho právním zastoupením. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce. Dostatečné personální vybavení žalobce pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byl nucen využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat. Uvedený závěr Ústavní soud rovněž vyslovil ve svém nálezu ze dne 21. 7. 2015 sp. zn. II. ÚS 2077/14, jehož část II. právní věty zní: „Statutárnímu městu nenáleží náhrada nákladů zastoupení advokátem v řízení před obecnými soudy, pokud se jedná o případ, kdy je schopen toto město zastupovat i právník, který se na danou oblast přímo nespecializuje.“16. Soud však žalobkyni přiznal náklady řízení analogicky podle § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. náklady řízení, na které má úspěšný účastník nárok mj. v případě, kdy nebyl zastoupen advokátem.17. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.18. Podle § 137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.19. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu 300 Kč za každý úkon. Podle §1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění.20. Žalobci tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a předžalobní výzvy k plnění v celkové výši 600 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 411 Kč.