32 C 213/2023-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to jako neúčelový spotřebitelský úvěr vyplacený v hotovosti oproti podpisu úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný na konto úvěrové smlouvy uhradil částku ve výši , částka, , která byla právní předchůdkyní žalobkyně poměrně započtena na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 26 – 27 spisu) žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, své příjmy, výdaje a zaměstnání, a jejím podpisem stvrdil, že se jedná o údaje pravdivé. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, přičemž vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr a dokladů, které žalovaný předložil jejímu obchodnímu zástupci při uzavírání smlouvy o úvěru, jejichž seznam je promítnut do Žádosti o úvěr. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k těmto svým tvrzením, a to Žádost o úvěr a dokumenty k ověření bonity žalovaného, jejichž obsah bude dále rozebrán v dalších odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Přílohy, Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne , datum, + Přílohy, Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k uvedené Rámcové smlouvě, Potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím archem ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, učiněné přímo žalobkyní Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Přílohy A)Žádostí o úvěr ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací, které jí poskytl sám žalovaný. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem nemá. Své výdaje uvedl částkou , částka, měsíčně, sestávající z částky , částka, za bydlení, částky , částka, za jídlo a osobní výdaje, částky , částka, na splátky předchozích půjček a částky , částka, za spoření/pojištění. Žalovaný dále uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, nevyživuje žádné dítě, má středoškolské vzdělání s maturitou, a disponuje bankovním účtem.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsaná žalovaným + Přílohou č. , hodnota, předpis splátek měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , který měl být splácen ve 14. měsíčních splátkách po , částka, , celková částka k zaplacení činila , částka, , skládající se z jistiny , částka, , úroků , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , nákladů za vyhodnocení úvěru , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů činila 272,44 %.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, – podepsaným žalovaným měl soud za prokázané, že žalovaný se prokazatelně seznámil se všemi zákonem požadovanými informacemi o parametrech spotřebitelského úvěru, podmínek jeho splácení a o jeho poskytovateli.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky eviduje jednu cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného.Přílohy B)Pracovní smlouvou ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný byl od , datum, zaměstnán jako automechanik na hlavní pracovní poměr – plný pracovní úvazek.Mzdovým výměrem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že při nástupu do práce obdržel žalovaný mzdový výměr na částku , částka, hrubého měsíčně.Výplatními páskami za srpen, září a říjen 2020 měl soud za prokázané, že v uvedených měsících měl žalovaný ze zaměstnání příjem ve výši , částka, měsíčně. Z výplatních pásek jsou dále patrné exekuční srážky v průměrné výši , částka, měsíčně.Smlouvou o podnájmu pokoje ze dne , datum, měl soud za prokázané výdaje žalovaného v souvislosti s bydlením ve výši , částka, měsíčně.Informací o ukončení exekuce měl soud za prokázané, že žalovaný doložil screenshot obrazovky telefonu, kde společnost AirBank a.s. potvrzuje ukončení jedné exekuce vedené proti někomu jménem Meško. Toto nic nemění na tom, že proti žalovanému bylo v době uzavření úvěrové smlouvy vedeno dalších šest exekučních řízení dalšími šesti exekutory, tyto exekuce vyplývají i z výplatních pásek.3. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 7 exekučních řízení, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena 4 další exekuční řízení.1. Na základě provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí údajně poskytl sám žalovaný, které si pouze zevrubně ověřila, neověřila si nicméně tvrzení žalovaného o jeho dalších závazcích, zejména to, zda jsou proti žalovanému vedeny nějaké exekuce. Právní předchůdkyně žalobkyně se zcela spokojila s potvrzením o ukončení jedné exekuce, dále si nicméně neověřila, zda proti žalovanému nejsou vedena další exekuční řízení, a to i přes to, že tato exekuční řízení přímo vyplývala z výplatních pásek předložených žalovaným. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 7 řízení EXE, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena další 4 řízení EXE. Již z tohoto je zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zamlčel podstatné informace, tedy nejen že má jiné splatné závazky, ale dokonce závazky exekučně vymáhané, případně závazky, které se v dohledné době exekučně vymáhanými stanou. Toto mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno zjistit za zanedbatelný poplatek v Centrální evidenci exekucí, kde by najisto zjistila, že žalovaný rozhodně úvěruschopný není. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále žádným způsobem neověřila tvrzení o výdajích žalovaného, které se jeví jako značně podhodnocené. Tento postup posouzení úvěruschopnosti nelze přijmout, neboť alespoň tak zásadní tvrzení žalovaného, jako je počet a výše dosud splácených dluhů, dokonce dluhů exekučně vymáhaných, nadto u osoby, která již v minulosti prošla insolvenčním řízením, je nezbytné si ověřit, nadto v situaci, kdy má žalovaný prokazatelně velmi nízký příjem, a to ještě nižší, než jaký sám tvrdil ve formuláři ke smlouvě o úvěru.2. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.3. Na základě zjištění učiněných z předlož