32 C 214/2023-79 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku z titulu prvního nároku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; dále z titulu druhého nároku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení –to vše ohledně prvního nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni , datum, , a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , poplatkem za administrativní činnost , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za životní pojištění , částka, . Dle sdělení žalobkyně žalovaný z tohoto titulu uhradil částku , částka, .Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti Fajnpůjčka“ č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni , datum, , a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , poplatkem za administrativní činnost , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, , poplatkem za životní pojištění , částka, a poplatkem za asistenční služby , částka, . Dle sdělení žalobkyně žalovaný z tohoto titulu uhradil částku , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne , datum, (na čl. 63 – 64 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaný prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaný prohlásil, resp. potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedl v zákaznické kartě, a že nezamlčel žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to kartu zákazníka, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, , administrativním poplatkem , částka, a poplatkem za pojištění , částka, s tím, že úroky z úvěru činily 32,15 % a s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,01 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného pouze z tvrzení žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši , částka, , další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši , částka, , státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši , částka, , státní podpora – vedlejší (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) ve výši , částka, , tzn., celkové příjmy činily , částka, a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) , částka, měsíčně a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) , částka, , spoření/pojištění (pravidelné platby) , částka, , vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) , částka, , splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) – dle žadatele , částka, , další výdaje (sociální/zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) , částka, , tj. celkové výdaje ve výši , částka, pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právní předchůdkyni žalobkyně činil , částka, měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalovaného byly přeceněny a výdaje žalovaného podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný neměl žádné splátky závazků – srážky exekucí za situace, kdy měl proti sobě vedeno několik exekučních řízení. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla proti němu vedeno 2 řízení EXE a další 2 řízení vedených řízení E, která byla zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl.Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:Smlouvou o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78 týdenních hotovostních splátkách po , částka, (s poslední splátkou , částka, ), dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, , administrativním poplatkem , částka, a poplatkem za pojištění , částka, a poplatkem za asistenční služby , částka, , s tím, že úroky z úvěru činily 21,27 % a s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 171,6 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného pouze z tvrzení žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši , částka, , další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši , částka, , státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši , částka, , státní podpora – vedlejší (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) ve výši , částka, , tzn., celkové příjmy činily , částka, a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení