32 C 30/2024-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , dlužnými poplatky , částka, a smluvní pokutou , částka, .Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , dlužnými poplatky , částka, a smluvní pokutou , částka, .Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěrů a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, Potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14. měsíčních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení případu , částka, a poplatkem za inkaso splátek v hotovosti , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 272,44 %.Žádostí o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který původně žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije jako nájemník, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, je svobodný a má základní vzdělání. Dle formuláře žalovaný nepředložil žádný doklad totožnosti. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem , částka, (tento údaj je přeškrtnutý a opravený na částku , částka, ), jiné příjmy žalovaný neuvedl (tvrzení žalovaného bylo údajně ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, tyto listiny nicméně soudu předloženy nebyly). Své měsíční výdaje žalovaný uvedl částkou , částka, , tvořené náklady na bydlení , částka, , osobními náklady , částka, , srážkami ze mzdy , částka, a měsíčními splátkami předchozích úvěrů , částka, .Přílohou č. 1 – Předpisem splátek ze dne , datum, měl soud za prokázané, jak měl být úvěr žalovaným splácen.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14. měsíčních splátkách po , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za vyhodnocení případu , částka, a poplatkem za inkaso splátek v hotovosti , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 272,44 %.Přílohou č. 1 – Předpisem splátek ze dne , datum, měl soud za prokázané, jak měl být úvěr žalovaným splácen.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsány výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného pouze na základě jeho tvrzení, z nichž mnohá byla evidentně nepravdivá, zejména pak tvrzení o výdajích, tvrzení o tom, kolik vynakládá na měsíční splátky svých závazků, byla neúplná, případně zkreslená. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE a E, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 6 exekučních řízení a 5 řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, 4 další exekuční řízení byla proti žalovanému zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný, byť uvedl, že mu ze mzdy sráží vzhledem k jeho příjmu poměrně vysokou částku, zamlčel právní předchůdkyni žalobkyně počet exekučně vymáhaných pohledávek, které s ohledem na jeho nízký příjem prakticky vylučují jeho úvěruschopnost. Toto mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno zjistit za zanedbatelný poplatek v Centrální evidenci exekucí, kde by bez dalšího zjistila, že žalovaný rozhodně úvěruschopný není. Právní předchůdkyně žalobkyně si nejen neověřila příjem žalovaného, ale ani jeho závazky, nijak si neověřila ani jeho výdaje, které žalovaný evidentně značně podcenil, nebo uvedl neúplné údaje, neboť za , částka, měsíčně by jistě nebyl schopen uhradit nájemné včetně služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla úvěr osobě, který zjevně úvěruschopná nebyla, naopak byla notorickým dlužníkem, a karta byla vyplněna s jasným záměrem vytvořit žalovanému alespoň nějaký disponibilní měsíční příjem, ze kterého by byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní p