32 C 35/2024-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, (jak vyplývá z doplnění žaloby ze dne , datum, ), kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , úroky , částka, , poplatkem za uzavření smlouvy , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, (jak vyplývá z doplnění žaloby ze dne , datum, ), kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , úroky , částka, , poplatkem za uzavření smlouvy , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení, zejména celkovou výši částek, které žalovaný na jednotlivé nároky uhradil, jak již byly promítnuty výše. Současně doplnila tvrzení k tomu, jakým způsobem její právní předchůdkyně prověřovala před uzavřením úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyně vycházela z informací, které jí poskytl sám žalovaný, které si následně v potřebné míře ověřila a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. K tomuto tvrzení předložila i důkazy, které budou podrobněji rozebrány dále.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, 2x Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, (týkající se obou nároků). Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:K prvnímu nároku:Žádostí o úvěr ze dne , datum, (na čl. 34) měl soud za prokázané, že úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě tvrzení žalovaného ve formuláři, který žalovaný vyplnil. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, žije v nájemním typu bydlení a nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem neuvedl Své výdaje odhadl částkou , částka, měsíčně, sestávající z výdajů na bydlení , částka, , osobních výdajů , částka, a částky , částka, , kterou vynaloží na splátky úvěrů či zápůjček (zřejmě předchozího úvěru od právní předchůdkyně žalobkyně, který je rovněž předmětem tohoto řízení jako nárok druhý). Příjem žalovaného byl údajně ověřen z pracovní smlouvy a výplatních pásek, toto tvrzení nicméně vyplývá pouze z formuláře a není podloženo žádnými listinami. Žalovaný uvedl, že nemá žádné dluhy po splatnosti, ani jiné, které by měl splácet.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14. měsíčních splátkách po , částka, , dále celkovou částku k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za vyhodnocení úvěru , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 8 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 272,43 %.Přílohou č. , hodnota, Předpisem splátek měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek a strukturu dluhu.Transakční historií měl soud za prokázané, že žalovaný na konto této smlouvy uhradil celkem , částka, .Ke druhému nároku:Žádostí o úvěr ze dne , datum, (na čl. 35) měl soud za prokázané, že úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě tvrzení žalovaného ve formuláři, který žalovaný vyplnil. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, žije v nájemním typu bydlení a nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem , částka, měsíčně, jiný příjem neuvedl Své výdaje odhadl částkou , částka, měsíčně, sestávající z výdajů na bydlení , částka, a osobních výdajů , částka, . Příjem žalovaného byl údajně ověřen z pracovní smlouvy a výplatních pásek, toto tvrzení nicméně vyplývá pouze z formuláře a není podloženo žádnými listinami. Žalovaný uvedl, že nemá žádné dluhy po splatnosti, ani jiné dluhy, které by měl splácet, nesplácí žádné jiné úvěry. Již z tohoto je zřejmé, že v obou formulářích byly zejména zásadně podceněny výdaje žalovaného, neboť jednoduše není možné, aby za bydlení hradil pouze , částka, , včetně služeb a energií. Současně nebyly ověřeny příjmy žalovaného, ani jeho tvrzení, že nemá žádné jiné dluhy, které by měl splácet.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14. měsíčních splátkách po , částka, , dále celkovou částku k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za vyhodnocení úvěru , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 272,44 %.Přílohou č. , hodnota, Předpisem splátek měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek a strukturu dluhu.Transakční historií měl soud za prokázané, že žalovaný na konto této smlouvy uhradil celkem , částka, .K oběma nárokům:Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, neboť byla adresována na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsány výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru d