32 C 46/2024-57 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 29,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, respektive neuhradil ani jedinou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatila ke dni , datum, , a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , úrokem , částka, , poplatkem za pojištění , částka, a smluvní pokutou , částka, .Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,16 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatila ke dni , datum, , a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , úrokem , částka, , poplatkem za pojištění , částka, a smluvní pokutou , částka, .Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěrů a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, 2x Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, (týkající se obou nároků). Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , banka, a. s., doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému (na čl. 33) + Výpisy z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázané platby od právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 34 – 35).K prvnímu nároku:Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným, měl soud za prokázané znění této smlouvy, neměl nicméně za prokázané, že žalovaný smlouvu v této podobě s právní předchůdkyní žalobkyně skutečně uzavřel.Přílohou č. 1 ze dne , datum, měl soud za prokázané sjednané pojištění.Dokladem o vyplacení úvěru – otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu měl soud za prokázané, že dne , datum, bylo na účet žalovaného vyplaceno , částka, .Transakční historií měl soud za prokázané, že žalovaný na konto této smlouvy neuhradil ničeho.Ke druhému nároku:Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným, měl soud za prokázané znění této smlouvy, neměl nicméně za prokázané, že žalovaný smlouvu v této podobě s právní předchůdkyní žalobkyně skutečně uzavřel.Přílohou č. 1 ze dne , datum, měl soud za prokázané sjednané pojištění.Dokladem o vyplacení úvěru – otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu měl soud za prokázané, že dne , datum, bylo na účet žalovaného vyplaceno , částka, .Transakční historií měl soud za prokázané, že žalovaný na konto této smlouvy uhradil celkem , částka, .K oběma nárokům:Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, neboť byla adresována na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.Oznámením o okamžitém zesplatnění prvního nároku ze dne , datum, + Oznámením o okamžitém zesplatnění druhého nároku ze dne , datum, měl soud za prokázané zesplatnění obou úvěrů dopisem datovaným k výše uvedenému dni.Přílohy B):Hodnocením klienta k 1. nároku ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala následující údaje o žalovaném: měsíční příjmy ze zaměstnání , částka, , celkové výdaje , částka, , sestávající z nákladů na bydlení , částka, , interních splátek , částka, a částky životního minima , částka, . Dále že žalovaný žije sám u rodičů, není ve výpovědní lhůtě, je rozvedený a má střední vzdělání s maturitou.Výpisem transakcí z běžného účtu žalovaného za období od 11. 5. 22 do , datum, měl soud za prokázanou výši příjmu žalovaného, která odpovídá údajům uvedeným ve výše uvedeném Hodnocení klienta.Výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný neprocházel registrem s žádným záznamem.Výpisem z nebankovního výpisu klientských informací (NRKI) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný procházel výpisem s rizikovým skóre.Hodnocením klienta ke 2. nároku ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala následující údaje o žalovaném: měsíční příjmy ze zaměstnání , částka, , celkové výdaje , částka, , sestávající z nákladů na bydlení , částka, a částky životního minima , částka, . Dále že žalovaný žije sám u rodičů, není ve výpovědní lhůtě, je rozvedený a má střední vzdělání s maturitou.Výpisem transakcí z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, měl soud za prokázanou výši příjmu žalovaného, která odpovídá údajům uvedeným ve výše uvedeném Hodnocení klienta.Výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný registrem procházel pro závazky z telekomunikačních poplatků, které byly nicméně uhrazeny.Výpisem z nebankovního výpisu klientských informací (NRKI) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný procházel výpisem jako nerizikový klient.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsány výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho zjištěných příjmů, žádným způsobem nicméně neprověřila jeho výdaje a spolehla se pouze na zhodnocení nutných výdajů podle částky životního minima a nákladů na bydlení, které byly uvedeny ve velmi nízké výši. I pokud by žalovaný žil u rodičů, nepochybně měl mnohem vyšší výdaje na osobní potřeby a na bydlení, než s jakými bylo právní předchůdkyní žalobkyně počítáno. Právní předchůdkyně žalobkyně si žalovaného prověřila ve dvou registrech, nicméně ani přes rizikové skóre si dále neověřila, jaké další závazky žalovaný má, jaká je jejich výše a kolik zbývá doplatit. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE a E, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením úvěrových smluv vedeno 17 exekučních řízení, další 1 exekuční řízení bylo proti žalovanému zahájeno po jejich uzavření. Je evidentní, že žalovaný měl již v době uzavření první smlouvy o úvěru velké množství dalších závazků, a to nejen splatných, ale také exekučně vymáhaných, které právní předchůdkyni žalobkyně zamlčel. Toto mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno zjistit za zanedbatelný poplatek lustrací žalovaného v Centrální evidenci exekucí, kde by si najisto ověřila, že žalovaný rozhodně úvěruschopný není. Údaje uvedené v Hodnocení zákazníka nebyly úplné, neboť neobsahovaly právě tyto