32 C 5/2024-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. BNP PARIBAL , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše sjednaného úvěrového rámce, tj. do částky , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva, od smlouvy odstoupila, ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Žalobkyně na výzvu soudu ve svém podání doručeném soudu dne , datum, (na čl. 24 – 25 spisu) doplnila svá žalobní tvrzení ohledně způsobu prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně při prověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací, které jí poskytl sám žalovaný v žádosti o úvěr, tyto informace si následně ověřila v dostupných registrech a z listin, které jí žalovaný předložil. Na základě tohoto posouzení dospěla k závěru, že o bonitě žalovaného nebyly v době uzavření úvěru žádné pochybnosti. Žalobkyně předložila k těmto svým tvrzením také listinné důkazy, které budou podrobněji rozebrány v dalších odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Přílohy, Potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím archem ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, učiněné přímo žalobkyní. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla podepsána žalovaným, měl soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem , částka, , který se zavázal splácet minimálně 5 % z celkové dlužní částky měsíčně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činila 29,69 % při jednorázovém vyčerpání celého úvěrového limitu a řádném splácení po dobu jednoho roku – v takovém případě by k zaplacení byla částka , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné (splatné) částky. Žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní a kontaktní údaje a za účelem posouzení úvěruschopnosti uvedl, že žije v pronajatém bytě, je svobodný, vyživuje jedno dítě, je zaměstnaný s příjmem , částka, čistého měsíčně, další příjem nemá, výdaje uvedl v částce , částka, s tím, že nesplácí žádné splátky hypoték, úvěru či kreditních karet. měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit ve 14. měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, celkově měl žalovaný splatit celkem , částka, , náklady spotřebitelského úvěru činily tedy , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 272,44 %. Předpisem splátek měl soud za prokázanou strukturu dluhu a výši jednotlivých splátek, které se žalovaný zavázal splácet.Specifickými podmínkami č. , hodnota, (přílohou smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzením o specifickém čerpání revolvingového úvěru) ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr zčásti nákupem zboží u obchodníka, který zprostředkoval uzavření úvěrové smlouvy, a to částkou ve výši , částka, .Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázané uzavření této smlouvy, ve které byl sjednán zejména způsob komunikace a možnost uzavření smlouvy elektronicky.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr – podepsaným žalovaným měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla veškeré zákonem požadované informace o parametrech úvěrové smlouvy, a žalovaný se s těmito informacemi seznámil.Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že úvěr se žalovaným uzavřel obchodník působící jako vázaný zástupce žalobkyně, který je držitelem veřejnoprávního povolení k poskytování této služby.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu trvalého pobytu žalovaného.Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky.Výpisem z úvěrového účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, měl soud za prokázaný způsob čerpání úvěru a strukturu dluhu.Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, měl soud za prokázanou výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o službě HelloPay ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovanému byl po poskytnutí úvěru vytvořen úvěrový účet, pomocí něhož mohl čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce.6. Z výpisu řízení EXE a řízení E soud zjistil, že proti žalovanému byla v době před uzavřením úvěrové smlouvy zahájena celkem , hodnota, exekuční řízení, nicméně se jednalo o exekuce, které byly v době uzavření úvěrové smlouvy již skončeny. Po uzavření úvěrové smlouvy byla proti žalovanému zahájena 2 exekučních řízení.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který byl v době uzavření úvěrové smlouvy skutečně úvěruschopný, ve vztahu k výši poskytnutého úvěru. Tomuto závěru neodporují ani exekuční řízení zahájená před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť v době jejího uzavření byly všechny již skončeny a nic proto nenasvědčovalo tomu, že žalovaný není úvěruschopný, respektive že nebude poskytnutý úvěr řádně splácet.8. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši, a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázán