33 C 124/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Dále uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu s ujednaným pojistným ve výši , částka, měsíčně. Na základě uzavřených smluv dodávala žalobkyně žalovanému dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný měl povinnost za tyto dodávky platit měsíční zálohy a následně měl též povinnost zaplatit rozdíl mezi zálohami a dodanou elektřinou a plynem. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas vznikl mu tak dluh po splatnosti. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným ukončila žalobkyně předčasně smlouvy o dodávkách elektřiny ke dni , datum, a o dodávkách plynu ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení všech dlužných částek, které se skládají z nezaplaceného rozdílu mezi přijatými platbami záloh a dodaným množstvím elektřiny a plynu, smluvních pokut za pozdní placení záloh a za předčasné ukončení smluv a dlužného pojistného. K zaplacení smluvních pokut se žalovaný zavázal ve smlouvách o dodávkách plynu a elektřiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny soud zjistil, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit zálohy. Pro případ neplnění smluvních povinností si účastníci ujednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu , částka, měsíčně za každý měsíc, kdy měla předčasně ukončená smlouva trvat a smluvní pokutu , částka, za každé prodlení s placením delším než 10 dní. Smlouva měla trvat 15 měsíců.5. Ze smlouvy o dodávkách plynu soud zjistil, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu, kde se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému dodávky plynu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit zálohy. Pro případ neplnění smluvních povinností si účastníci ujednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu , částka, měsíčně za každý měsíc, kdy měla předčasně ukončená smlouva trvat a smluvní pokutu , částka, za každé prodlení s placením delším než 10 dní. Smlouva měla trvat 12 měsíců.6. Z odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny ke dni , datum, .7. Z odstoupení od smlouvy o dodávkách plynu soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávkách plynu ke dni , datum, .8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu ve výši , částka, . Faktura byla doručena žalovanému , datum, .9. Z oznámení o provedení zápočtu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, , jako nedoplatku za odebraný plyn. Faktura byla žalovanému doručena , datum, .10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny, a to za dobu 11 měsíců.11. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu, a to za dobu 7 měsíců.12. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s placením ve výši , částka, .13. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s pojistným ve výši , částka, měsíčně.14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Na základě uzavřených smluv o dodávkách plynu a elektřiny uzavřených na dobu určitou odebíral žalovaný od žalobkyně dodávky plynu a elektřiny. Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena , datum, na dobu 15 měsíců. Smlouva o dodávkách plynu byla uzavřena , datum, na dobu 12 měsíců. Ve smlouvách si účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu , částka, měsíčně za každý měsíc, kdy měla předčasně ukončená smlouva na dobu určitou trvat a smluvní pokutu , částka, za každé prodlení s placením delším než 10 dní. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny ke dni , datum, a o dodávkách plynu ke dni , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu ve výši , částka, a za odebraný plyn ve výši , částka, a poskytla mu lhůtu k placení. Žalovaný ve lhůtě ničeho nezaplatil. Po ukončení smluv vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s placením ve výši , částka, a smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, v případě smlouvy o dodávkách elektřiny a , částka, v případě smlouvy o dodávkách plynu. Žalovaný z požadovaných částek nezaplatil ničeho. Dále uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu, kde se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Po dobu trvání smlouvy žalovaný nezaplatil 1 platbu měsíčního pojistného, přičemž tato platba je po splatnosti.15. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni se podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu a plyn. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s placením a stejně tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Vedle toho má žalobkyně též nárok na zaplacení dlužného pojistného. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši, v jaké žalobkyně požadovala.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .