33 C 140/2024-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 1. 9. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Za období od 22. 9. 2021 do 22. 12. 2021 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do 24. 1. 2022. Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Dále uzavřely účastnice 4. 5. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Za období od 6. 5. 2022 do , právnická osoba, . 2023 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do 21. 3. 2023. Žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto odpojila odběrné místo žalované a za toto odpojení vyúčtovala žalované poplatek , částka, , se splatností do 22. 3. 2023., právnická osoba, důvodu neplacení záloh a nedoplatků řádně a včas odeslala žalobkyně žalované celkem , hodnota, upomínek, přičemž za každou z upomínek požaduje nahradit náklady ve výši , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že účastnice uzavřely 1. 9. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky platit zálohy a na konci období zaplatit případný nedoplatek.7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že účastnice uzavřely 4. 5. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky platit zálohy a na konci období zaplatit případný nedoplatek.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku ve výši , částka, za období od 22. 9. 2021 do 22. 12. 2021 nejpozději do 24. 1. 2022.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nedoplatku ve výši , částka, za období od 6. 5. 2022 do , právnická osoba, . 2023 nejpozději do 21. 3. 2023.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku za odpojení od odběrného místa ve výši , částka, nejpozději do 22. 3. 2023.11. Z upomínky z 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení záloh po splatnosti a jiných dlužných částek po splatnosti.12. Z upomínky z 19. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení záloh po splatnosti a jiných dlužných částek po splatnosti.13. Z upomínky z 10. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení záloh po splatnosti a jiných dlužných částek po splatnosti.14. Z upomínky z 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení záloh po splatnosti a jiných dlužných částek po splatnosti.15. Z upomínky z 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení záloh po splatnosti a jiných dlužných částek po splatnosti.16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastnice uzavřely 1. 9. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Za období od 22. 9. 2021 do 22. 12. 2021 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do 24. 1. 2022. Dále účastnice uzavřely 4. 5. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Za období od 6. 5. 2022 do , právnická osoba, . 2023 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, . K zaplacení nedoplatku byla žalovaná vyzvána nejpozději do 21. 3. 2023. Žalovaná ničeho nezaplatila a žalobkyně proto odpojila odběrné místo žalované od elektřiny a za toto odpojení vyúčtovala žalované poplatek , částka, , se splatností do 22. 3. 2023. V průběhu trvání jednotlivých smluv žalovaná neplatila zálohy za služby a nedoplatky řádně a včas. Žalobkyně proto žalovanou celkem 5x vyzvala k plnění svých povinností.17. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.18. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti, spočívající v placení závazků řádně a včas, nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Stejně tak přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek, které žalobkyni vznikly z důvodu prodlení žalované s plněním smluvních povinností.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .