33 C 209/2024-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit žalobci za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, , když žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze , částka, dne , datum, . Dále žalovaná ničeho neuhradila.Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobcem Smlouvu o poskytování služeb (dále jen „Smlouva“). Žalobce na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, , když žalovaná na tuto fakturu, dle tvrzení žalobce, uhradila pouze , částka, dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o poskytování služeb ze dne , datum, , Všeobecnými podmínkami poskytování služeb platnými od , datum, , Ceníkem elektřiny společnosti Centropol energy, a.s. pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí, Vyúčtováním za elektřinu - Řádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, , Vyúčtováním za elektřinu – Mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, ) žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, . (Tyto skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a Potvrzením o podání ze dne , datum, .) Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila.Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o poskytování služeb je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .