39 C 116/2023-45 — Okresní soud v Mostě

Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla opravu rozsudku, neboť bylo nesprávně v odůvodnění ve výroku označeného rozsudku uvedeno, že žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Žalobkyně poukázala, že žalobkyně ve skutečnosti uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč.Rozsudek byl žalobkyni doručen dne , datum, (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky). Žalobkyně tak uvedené podání učinila před nabytím právní moci uvedeného rozsudku.Podle § 165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno.Soud ze spisu zjistil, že žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 800 Kč, resp. že odůvodnění nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu, a proto v souladu s ustanovením § 165 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. Tomuto rozhodnutí odpovídá výrok I. usnesení.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Soud učinil chybu v počtech, pokud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť při výpočtu této částky chybně zohlednil částku 400 Kč za soudní poplatek, nikoli částku 800 Kč.V souladu s § 164 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost při výpočtu nákladů řízení ve výroku II. tohoto usnesení napravil.