44 C 109/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, podle které byla žalovaná oprávněna užívat byt č. , hodnota, v domě žalobce č.p. , Anonymizováno, blok , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Nájemné činilo od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, v následujícím období částku , částka, měsíčně. Žalovaná od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradila nájemné řádně a včas, na nájemném tak dluží celkem , částka, . Žalovaná dále neuhradila služby spojené s užíváním bytu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na službách dluží celkem , částka, . Dále žalobce požadoval zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a jejích dodatků č. , hodnota, - 2 soud zjistil, že se žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k výše uvedenému bytu, a to s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, . Následujícími nájemními smlouvami a jejími dodatky k nájemní smlouvě byla postupně prodlužována doba nájmu. Posledním Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednáno, že nájemní vztah bude prodloužen do , datum, .5. Podle evidenčních listů žalobce pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna hradit nájemné , částka, měsíčně a na službách spojených s nájmem bytu částku , částka, měsíčně, od , datum, nájemné , částka, měsíčně a na službách spojených s nájmem bytu částku , částka, měsíčně a od , datum, nájemné , částka, měsíčně a na službách spojených s nájmem bytu částku , částka, měsíčně.6. Z evidence předpisu plateb za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na nájmu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a nedoplatek na nájmu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .7. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, se podává, že žalované vznikl nedoplatek na službách spojených s užíván bytu ve výši , částka, .8. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, se podává, že žalované vznikl nedoplatek na službách spojených s užíván bytu ve výši , částka, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky vyplývá, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.10. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaná byla v období uvedeném v žalobě (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nájemcem shora uvedeného bytu. Z toho důvodu byla povinna platit v celém období nájemné, a to ve výši , částka, měsíčně, a zálohové (zúčtovatelné platby) ve výši , částka, měsíčně, od , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohové (zúčtovatelné platby) ve výši , částka, měsíčně a od , datum, nájemné , částka, měsíčně a zálohové (zúčtovatelné platby) ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná nehradila uvedené platby řádně a včas a dluží proto žalobci částky uvedené shora, tj. nájemné v celkové výši , částka, za výše uvedené měsíce roku , Anonymizováno, a nájemné v celkové výši , částka, za výše uvedené měsíce roku , Anonymizováno, . Současně dluží na vyúčtování služeb spojených s nájem bytu za rok , Anonymizováno, částku , částka, a za služby v roce , Anonymizováno, částku , částka, . Protože žalovaná některé platby nehradila řádně a včas, má žalobce nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek.11. Po stránce právní na projednávanou věc dopadají ustanovení o nájemní smlouvě obsažená v § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právo na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 a násl. o.z.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které činí celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , náhrady nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .