44 C 65/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny na adrese , adresa, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly soud zjistil, že dne , datum, byl v odběrném místě žalovaných na adrese , adresa, , zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez měřícího zařízení, kdy byl na hlavní domovní vedení připojen vodič a veden rozvaděčem průrazem ve zdivu do bytu žalovaných. Na neoprávněném napojení byl naměřen průtok proudu a to 5,77 A, současně byla naměřena přítomnost napětí.5. Oznámením ze dne , datum, byl žalovaným oznámen výsledek kontroly s tím, že byl zjištěn neoprávněný odběr a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrného místa. Zároveň byli žalovaní vyzváni k úhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny.6. Ze stanovení náhrady škody ze dne , datum, vyplývá, že náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v celkové výši , částka, a náklady spojené s přerušením neoprávněného odběru ve výši , částka, .7. Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná č. , hodnota, vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za zjištěný neoprávněný odběr elektřiny, a to se splatností do , datum, . Dlužná částka za fakturu činí , částka, .8. Z trestního příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že oba žalovaní byli za uvedené jednání odsouzeni, své jednání (provádění neoprávněného odběru) doznali. Trestním příkazem jim bylo současně uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě škody , částka, a ve zbytku byla žalobkyně jako poškozená odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.9. Z upomínky ze dne , datum, a předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně poštovních podacích archů se podává, že žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. d) č. zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.11. Dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.12. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaní ve výše uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírali elektřinu bez měřícího zařízení a jsou tak povinni nahradit žalobkyni způsobenou škodu. Způsob výpočtu náhrady škody při neoprávněném odběru stanoví vyhláška č. 82/2011 Sb. Žalobkyně má vedle náhrady škody dále právo na náhradu nutných nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně žalovaným vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny včetně nákladů na zjišťování neoprávněného odběru v celkové výši , částka, se splatností do , datum, . Dle sdělení žalobkyně byla částka , částka, uplatněna (a přiznána pravomocným soudním rozhodnutím) vůči povinným v trestním řízení. Dlužná částka z faktury tedy činí , částka, .13. Protože dlužná částka nebyla žalovanými do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .